Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29342/14

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-29342

22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Никишина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено:

Отказать Никишину _. в удовлетворении исковый требований к Тишиной _. о признании недействительным договора уступки прав, аннулировании записи о регистрации договора уступки прав в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Никишин Н.А. обратился в суд с иском к Тишиной М.А. о признании недействительным договора уступки N _. от _. года по договору уступки N _. от _ года, заключенного между Никишиным Н.А. и Тишиной М.А., аннулировании записи о регистрации договора уступки N _. от _. года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он при заключении сделки, в силу своего состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что безвозмездная передача прав и обязанностей участника долевого строительства не соответствует существу данного вида договора.

Истец Никишин Н.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Представители третьих лиц ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никишин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никишина Н.А., ответчика Тишину М.А., ее представителя Соболь С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года Никишин Н.А. заключил договор уступки прав N _ по договору участия в долевом строительстве N _. от _ года, по которому он приобрел права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры условный N 654, секция - 13, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по адресу: _.. Общая площадь квартиры _ кв.м., жилая площадь _ кв.м., площадь всех помещений в квартире _. кв.м. Застройщиком указанного дома является - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов ".

_ года между Никишиным Н.А. и Тишиной М.А. был заключен договор уступки N _. по договору уступки N _. от _. года. По указанному договору Истец безвозмездно передал Ответчику в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры условный N 654, секция - 13, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по адресу: _.

По делу, на основании определения суда, была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского" N 1153 от 16.12.2013 года, "у Никишина Н.А. обнаруживается расстройство личности органической этиологии, в связи с сосудистыми заболеваниями.

При этом, согласно выводам экспертов, в юридически значимый период - в момент заключения договора уступки прав с Тишиной М.А. _. года - указанные нарушения психики у Никишина Н.А. были выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением критических и прогностических функций, у него не отмечалось в тот период какой-либо продуктивной психотической симптоматики. Поэтому Никишин Н.А. в указанный период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 167-168, 177, 420-423, 388, 432 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ильиной Н.Ю., Прохорова А.Н., Романовой Т.О., Бакулиной Т.К., заключение экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", суд пришел к выводу, что оснований для признания договора уступки прав от _. года недействительным не имеется, поскольку не представлено доказательств заключения Никишиным Н.А. указанного договора в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и не мог ими руководить; договор уступки прав заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе истец Никишин Н.А. ссылается на то, что он страдает рядом заболеваний, в том числе и болезнью Паркинсона, что подтверждается эпикризами больниц и проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой. Полагает, что суд вопреки требованиям закона поставил перед экспертами наводящий вопрос, что и стало причиной неправильных выводов экспертизы о том, что хотя у него и имеется психическое заболевание, но он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Наличие ряда заболеваний у Никишина Н.А. не свидетельствует о том, что в момент заключения договора уступки от _ г. он не мог отдавать отчет своим действиям.

Как следует из материалов дела до заключения спорной сделки от _. г. Никишин Н.А. совершил ряд действий: заверил у нотариуса заявление о том, что в зарегистрированном браке он не состоит, подписал распоряжение об отмене доверенности на имя Рабинович Н.И. от _ года, и распоряжение об отмене доверенности на имя Рабинович Н.А. от _. года, выдал нотариальную доверенность на имя Волковой И.Ю. на регистрацию договора уступки прав, дополнительного соглашения к нему, в отношении квартиры по адресу: г_.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания спорной сделки от _.г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, у суда не имелось.

Поставленные судом перед экспертами вопросы соответствуют требованиям закона, сформулированы в соответствии с исковыми требованиями и не содержат формулировок наводящего характера. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и не допросил по делу генерального директора ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" также не могут быть приняты во внимание. Представитель третьего лица решение не обжалует.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о цене договора, и другие сведения, указывающие на возмездность договора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, а потому также не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи