Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29351/14

Судья суда первой инстанции: Хромова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29351

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Соловьева Е.А. и Соловьевой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Бухтияровой А.В., Емельянова М.М. удовлетворить. Прекратить право пользования Соловьева Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Соловьева Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Выселить Соловьева Е.А. из квартиры N **, расположенной по адресу: ***.

Выселить Соловьеву М.В. из квартиры N **, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Е.А. к Бухтияровой А.В., Емельянову М.М., Соловьевой М.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой, аннулировании перехода права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,

установила:

Истцы Бухтиярова А.В. и Емельянов М.М. (супруги) обратились в суд к ответчикам Соловьеву Е.А. и Соловьевой М.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенного 29.11.2013 года с Соловьевой М.Е. договора купли-продажи Бухтиярова А.В. приобрела спорную квартиру, где на момент его заключения были зарегистрированы Соловьев Е.А. и Соловьева М.Е., которая в соответствии с условиями договора обязалась сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. В настоящее время в указанной квартире проживают Соловьев Е.А. и его супруга Соловьева М.В., которые чинят препятствия истцам в пользовании жилым помещением, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики Соловьев Е.А. и Соловьева М.Е. (супруги) обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бухтияровой А.В., Емельянову М.М., Соловьевой М.Е., после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать договор купли-продажи квартиры от 29.11.2013 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону, в связи с отсутствием специального существенного условия в виде перечня лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением, и применении последствий недействительной сделки, обязать Соловьеву М.Е. возвратить Бухтияровой А.В. денежные средства за проданную квартиру в сумме *** руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы указали, что спорная квартира принадлежала дочери Соловьева Е.А. - Соловьевой М.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2002 года, при заключении которого в интересах несовершеннолетней Соловьевой М.Е., *** года рождения, действовали ее родители Соловьев Е.А. и Соловьева В.Л., которые приобрели спорную квартиру для дочери на совместные денежные средства, при этом отец Соловьев Е.А. зарегистрирован в данной квартире с момента её покупки, совместно с Соловьевой М.Е. с 07.06.2002 года.

Истцы Бухтиярова А.В. и Емельянов М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Соловьев Е.А. и его представитель Трушин А.В. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соловьева М.В. в суде иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Соловьевой М.Е. - Потехинская В.Н. встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, первоначальные исковые требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" Луговина А.В. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УФРС РФ по г. Москве, ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Соловьев Е.А. и Соловьева М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УФРС РФ по г. Москве, ЗАО "ЮниКредитБанк" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Соловьева Е.А. и Соловьеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Бухтиярову А.В. и Емельянова М.М., представителя ответчика Соловьевой М.Е. - Потехинскую В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ОАО "СОГАЗ", прокурора Семенову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 292, 304, 558 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бухтияровой А.В., Емельянова М.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Соловьева Е.А.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550, ч.1 ст. 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала Соловьевой М.Е. на основании договора купли-продажи от 15.03.2002 года, заключенного ею в лице законного представителя отца Соловьева Е.А.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между Соловьевой М.Е. и истцом Бухтияровой А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 06.12.2013 года зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к его новому собственнику Бухтияровой А.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Бухтиярова А.В. указывала на то, что является собственником спорного жилого помещения, где до настоящего времени зарегистрирован Соловьев Е.А., который проживает в спорном жилом помещении со своей супругой Соловьевой М.В., чем препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире постоянно зарегистрированы Бухтиярова А.В., Емельянов М.М. и Соловьев Е.А., фактически в данной квартире проживают ответчик Соловьев Е.А. и его супруга Соловьева М.В., постоянно зарегистрированная по другому адресу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования Емельянова М.М. и Бухтияровой А.В., с учетом установленных судом оснований для прекращения права пользования Соловьева Е.А. спорной квартирой и отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования данной квартирой его супругой Соловьевой М.В., правильно исходил из того, что имеются основания для применения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и прекращения права пользования Соловьева Е.А. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу и выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры.

В связи с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о признании прекратившими право пользования ответчика Соловьева Е.А., в силу п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, подлежали удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик Соловьев Е.А. указывает на то, что договор купли-продажи от 29.11.2013 года на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что не содержит прямого указания на сохранение за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что на момент заключения оспариваемого им договора купли-продажи квартиры от 29.11.2013 года имел право пользования вышеуказанной квартирой, что подтверждается договором найма жилого помещения, который был заключен в устной форме со своей дочерью Соловьевой М.Е. при вселении в спорную квартиру в 2002 году, и выпиской из домовой книги.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условия договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 161, ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433, ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента её регистрации, если иное не установлено законом. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечёт ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Проверяя довод ответчика относительно недействительности договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, ч.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о праве Соловьева Е.А. бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик Соловьев Е.А. ссылается на наличие отношений найма с Соловьевой М.Е. и сохранение за ним права пользования спорной квартирой при переходе права собственности в соответствии с положениями ст.ст. 127, 131-135 ЖК РСФСР и ст. 675 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с названными доводами ответчика, правильно исходил из того, что ответчик Соловьев Е.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи (отца) собственника жилого помещения Соловьевой М.Е. одновременно с последней, его право пользования на данную квартиру в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ являлось производным от права собственности на жилое помещение его дочери, и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в том числе как его наниматель, ответчик Соловьев Е.А. не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 675 ГК РФ, на которые ссылался ответчик, согласно которым переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, не имеется.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик Соловьев Е.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 года, в соответствии с которым он был вселен на спорную жилую площадь и на его дочь Соловьеву М.Е. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении иска Соловьевой М.Е. к Соловьеву Е.А., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 года, на которое ссылается ответчик, лишь подтверждает имевшееся у ответчика Соловьева Е.А. право пользование спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, но не свидетельствует о возникновении у него иного права на спорную квартиру, в том числе права нанимателя жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.11.2013 года между Соловьевой М.Е. и Бухтияровой А.В., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, требования об аннулировании записи о государственной регистрации также не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом Бухтияровой А.В. исковых требований в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года за Соловьевым Е.А. признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: ***, который не лишен возможности после государственной регистрации возникшего у него на основании судебного постановления права собственности распоряжаться указанным правом по своему усмотрению, в том числе проживать в данном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено на имя Соловьевой М.Е. в то время, когда она являлась несовершеннолетней в возрасте 12 лет, на денежные средства супругов Соловьева Е.А. и Соловьевой В.Л., в связи с чем у ответчика Соловьева Е.А. возникло право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на нормах закона.

Кроме того, указанный довод был заявлен истцом в обоснование исковых требований, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком Соловьевым Е.А. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е.А. и Соловьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: