Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-29358/14

Судья Гаврилюк М.В.

гр.д.N33-29358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Юшиной Т.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: В исковых требованиях Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В., ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства отказать,

установила:

Юшина Т.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В., ИФНС N 31 по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2012 года умерла ее сестра Луцкова Л.М. В 2003 году Луцкова Л.М. составила завещание на имя истца, зарегистрированное в реестре N *** от 23.01.2003г. и удостоверенное нотариусом г.Москвы Макаровой О.А. О смерти сестры истец узнала 23 апреля 2012 года, что было установлено работниками отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы. За принятием наследства истец обратилась 18 октября 2012 года к нотариусу г.Москвы Цветкову С.А. 24 октября 2012 года нотариусом г.Москвы Цветковым С.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока со дня смерти Луцковой Л.М., умершей в марте 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что в феврале 2013 года она узнала, что в материалах наследственного дела имеется другое завещание от 25 августа 2006 года, согласно которому Луцкова Л.М. завещает квартиру, расположенную по адресу: ***, со всем находящимся в квартире имуществом, Лебедеву А.В. В марте 2013 года истец узнала, что помимо вышеуказанной квартиры на имя умершей имеются денежные вклады в Сбербанке России, в связи с чем истец повторно обратилась к нотариусу, однако снова получила отказ в совершении нотариального действия ввиду того, что материалы по данному делу находятся в суде. На основании изложенного истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Луцковой Л.М., умершей в марте 2012 года, признать завещание от 25 августа 2006 года недействительным, признать Юшину Т.М. наследником по завещанию от 21 января 2003 года на вышеуказанную квартиру и денежные вклады.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ИФНС N 31 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Юшина Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юшиной Т.М. - Гаранину Н.И., представителей ответчика Лебедева А.В. - Фирсову С.А., Фирсова А.Б. и Языкова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Луцкова Л.М. умерла в марте 2012 года, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 25.04.2012 года.

После смерти Луцковой Л.М. нотариусом г.Москвы Цветковым С.А. было открыто наследственное дело N ***. Наследником по завещанию от 25 августа 2006 года, который своевременно подал заявление о принятии наследуемого имущества по завещанию, является Лебедев А.В.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец Юшина Т.М., о смерти Луцковой Л.М. ей стало известно 24 апреля 2012 года, однако до 18 октября 2012 года она не обращалась к нотариусу с заявлением для принятия наследства, поскольку не знала точную дату смерти Луцковой Л.М., в связи с чем пыталась установить ее, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г.Москвы о 13 августа 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что Луцкова Л.М. умерла в марте 2012 года, о чем Юшиной Т.М. стало известно 24 апреля 2012 года, при этом указанное истцом обстоятельство о незнании точной даты смерти сестры не является уважительным основанием для пропуска истцом срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, суд также исходил из того, что составленное Луцковой Л.М. 25 августа 2006 года завещание в пользу Лебедева А.В. отменяет ранее составленное завещание от 21 января 2003 года в пользу Юшиной Т.М., в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля Дружинина И.В. и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт смерти Луцковой Л.М. был установлен 23 апреля 2012 года, в связи с чем ею не пропущен срок для принятия наследства, поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти сестры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании завещания от 25.08.2006 года недействительным, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства в связи с непредставлением истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как видно из материалов дела, фактически требования Юшиной Т.М. о признании завещания недействительным, не были предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что завещанием от 25.08.2006 года Луцкова Л.М. завещала Лебедеву А.В. только квартиру, при этом кроме квартиры у Луцковой Л.М. имеются денежные вклады, которые должны принадлежать истцу по завещанию от 21.01.2003 года, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не могут быть основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании из банка сведений по поводу наличия денежных вкладов на имя умершей Луцковой Л.М., также не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юшиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи