Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-29360/14

Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой К.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Исаева К.Ю. обратилась с иском к ООО "РЕ Трейдинг" о взыскании денежных средств по договору услуги от *** в размере ***, по договору услуги от *** в размере ***, по договору услуги от *** в размере ***, оплаты за работы, превышающие первоначальный определенный объем по договорам услуги, в размере ***, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец, ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит Исаева К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Исаева К.Ю., его представителя по доверенности Антонова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РЕ Трейдинг" по доверенности Чуевскую Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между Исаевой К.Ю. и ООО "РЕ Трейдинг" заключены договор услуги на срок от *** по ***, договор услуги на срок от *** по ***, договор услуги на срок от ***по ***.

Предметом указанных соглашений являлись услуги по переводу стандартов работы компании с польского языка на русский язык.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплат по договорам услуг, денежных средств за работы, превышающие первоначально определенный объем, суд первой инстанции основывался на требованиях ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств наличия у ответчика обязанности произвести выплаты в обозначенном истцом размере.

При этом, суд принял во внимание, что ООО "РЕ Трейдинг" не отказывалось оплатить Исаевой К.Ю. фактически оказанные услуги по своим внутренним расценкам, в то время как в текстах договоров размер оплаты за произведенные работы не был указан.

В соответствии расценками ответчика стоимость работ по трем договорам составила ***, ***, ***и ***. Данные суммы были выплачены истцу после того, как ответчик получил реквизиты истца, необходимые для перечисления последней денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доказательств причинения такого вреда суду представлено не было.

Поскольку в иске было отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, решение суда следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: