Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29365/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-29365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Булгакова И.Е. - Голубкова В.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Булгакова И.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Булгаков И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос.номер ***. 23.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных лиц. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно оплатить восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила *** рублей *** копейки. Поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с данным иском и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Голубков В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Булгакова И.Е. - Голубкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 года между Булгаковым И.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос.номер ***.

В период времени с 21 час. 30 минут 13.08.2013 года до 09 час. 30 мин. 14.08.2013 года в районе дома N *** по ул.*** *** района г.*** произошел страховой случай - неустановленное лицо повредило правую заднюю дверь застрахованного автомобиля, в связи с чем 14.08.2013 года истцом было подано заявление в Следственное отделение Балаклавского района г.Севастополя по указанному факту. Также 14.08.2013 года истец уведомил по телефонной связи ответчика о наступлении страхового случая.

23.08.2013 года по возращении на территорию Российской Федерации истец подал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении страхового случая.

20.09.2013 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Ввиду того, что обязательства по договору страхования ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, 19.11.2013 года истец обратился в ООО "Экспресс-Авто", которое произвело ремонт транспортного средства марки "***", гос.номер ***.

Согласно заказ-наряду N Э000002681 от 19.11.2013 года и заказ-наряду N Э000003683 от 05.12.2013 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, составила *** рублей *** копейки (*** + *** = ***).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик обратился в ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, составила *** рублей *** копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 000591 от 04.02.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о возмещении ущерба в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА дилера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истец основывает свои требования на представленном заказ-наряде ООО "Экспресс-Авто". При этом суд пришел к выводу, что представленный истцом заказ-наряд ООО "Экспресс-Авто" не является надлежащим доказательством причинения истцу материального ущерба, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду неверного толкования норм материального прав, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года между Булгаковым И.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос.номер ***, сроком действия с 20.09.2012 года по 19.09.2013 года.

Согласно указанному договору страхования страховое возмещение производится в натуральной форме путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 года Булгаков И.Е. подал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении страхового случая.

22.11.2013 года Булгаков И.Е., не получив ни направления на ремонт, ни отказа в выплате страхового возмещения, самостоятельно оплатил восстановительный ремонт автомобиля "***", гос.номер ***, стоимость которого составила *** рублей *** копейки.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства, и он отказался от его получения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец был вправе самостоятельно отремонтировать свой автомобиль и предъявить ответчику требование о возмещении убытков, исходя из представленных им документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", должен был исходить из реально понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, поскольку экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" содержит лишь заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как истец понес реальные расходы, отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "Экспресс-Авто".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой истец вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований суду следовало исходить из представленных истцом заказ-нарядов ООО "Эксперсс-Авто", подтверждающих реальные убытки истца.

Согласно заказ-наряду N Э000002681 от 19.11.2013 года и заказ-наряду N Э000003683 от 05.12.2013 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, составила *** рублей *** копейки.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рулей *** копеек (*** - *** = ***).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Булгакова И.Е., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булгакова И.Е. штраф в размере *** рублей *** копеек (*** + ***) / 2 = ***).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей (л.д.10), на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д.4-5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Булгаковым И.Е. были понесены расходы по оплате услуг Голубкова В.С. за оказание юридической помощи, связанной со взысканием страхового возмещения, что подтверждается распиской Голубкова В.С. в получении денежных средств в размере *** руб. от истца (л.д.29).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Булгакова И.Е. страховое возмещение в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Булгакова И.Е. о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи