Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-29371/14

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33-29371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Ровчака Ю.М. по доверенности Храмцова Е.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

- Отказать Ровчаку Ю.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

установила:

Ровчак Ю.М. обратился с иском к Министерству обороны РФ об обязании выделения в собственность жилого помещения, возмещении морального вреда.

21 июля 2014 года от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета любым лицам совершать действия по распоряжению квартирой, по выселению, отчуждению, вселению в квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ровчака Ю.М. по доверенности Храмцов Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательств, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ровчака Ю.М. по доверенности Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: