Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-29399/14

30 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Ала Е. Ю. Медведевой Н. А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено: Иск РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ала Е.Ю. страховое возмещение в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф <_>., судебные расходы в размере <_>. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в размере <_>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу государства государственную пошлину в размере <_>.

установила

Истец в интересах Ала Е. Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <_> получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ неустановленным водителем. Транспортное средство истца застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску КАСКО на страховую сумму <_>.

Истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако компания не выполнила своего обязательства надлежащим образом. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы в ООО "_.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> , без учета износа составляет <_>.

Учитывая изложенное, с учетом последних уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <_>., расходы на проведение независимой экспертизы размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, нотариальные расходы в размере <_>. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <_>, утрату товарной стоимости в размере <_>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП " ОЗПП" " РОЙ" Полякова И. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, взыскании расходов на оплату независимых экспертиз и вынести в этой части новое решение, решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а так же взыскании в государственной пошлины в доход государства изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.927, 929, 943 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что между Ала Е. Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <_>, по риску "Хищение", "Ущерб", на страховую сумму <_>. Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от <_>года.

<_>года в по адресу: <_>произошло ДТП с участием автомобиля <_>, под управлением водителя Ала Е. Ю.принадлежащего ей на праве собственности, и неустановленным водителем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <_> получил механические повреждения.

Поскольку транспортное средство истца было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску КАСКО на страховую сумму <_>., истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выполнила своего обязательства надлежащим образом. Считая свои права нарушенными, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "_.", согласно заключению, которого стоимость восстановительного автомашины истца без учета износа составляет <_>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <_>.

Для разрешения вопроса по существу и проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "_" Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта истицы составляет <_>. Суд первой инстанции счел возможным при вынесении решения исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ими даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <_>.

Между тем, суд отказал во взыскании утраты товарной стоимости, автомобиля, определенной в размере <_>., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснением п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного( внешнего ) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Ала Е. Ю. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля <_> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно уточненным исковым требованиям истица просила взыскать убытки, связанные с неисполнением обязательств, а именно расходов на проведение независимых экспертиз в ООО " _" в размере <_>, что подтверждается документально.

Однако, суд первой инстанции без мотивно отказал в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержаться и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до <_>.

Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 , применение ст. 333ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Каких -либо заявлений от представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера штрафа не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца выполнил не в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <_>., из которых в пользу Ала Е. Ю. подлежит взысканию <_>., в пользу РООП " Общество защиты прав потребителей "РОЙ"- <_>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, суд первой инстанции взыскал <_>, необоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя без достаточных для этого оснований, и не принял во внимание время нахождения дела в производстве суда первой инстанции и категорию рассматриваемых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не соответствует тре6ованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" и не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2013 г. в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и взыскании расходов на оплату независимых экспертиз отменить. Вынести в этой части новое решение. Взыскать с ОСАО " РЕСО Гарантия" в пользу Ала Е.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля " _" в размере <_>. Взыскать в пользу Ала Е. Ю. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение независимых экспертиз в ООО " _." в размере <_>.

Решение суда в части взыскания штрафа и оплату услуг представителя, а также взыскание расходов в пользу государства изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ала Е. Ю. штраф в размере <_>., в пользу РООП " Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" - <_>.

Взыскать с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Ала Е. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства государственную пошлину в размере <_>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи