Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-29404/14

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N33-29404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу по иску Загородникова Ф.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ушакову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Загородникова Ф.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ушакову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Загородникова Ф.А. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рублей * копеек,

установила:

Истец Загородников Ф.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ушакову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом последних уточнений, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недовыплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг юриста - * руб., нотариальные расходы в размере * руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * г. в * час. * мин. на * с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ушакова О.А., допустившего нарушение ПДД РФ, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Загородникова Ф.А., последней были причинены механические повреждения.

Истец в суд не явился, его представитель Громакова С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. в суд явился, иск не признал.

Соответчик Ушаков О.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г. в * час. * мин. на * с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ушакова О.А., допустившего нарушение ПДД РФ, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Загородникова Ф.А., последней были причинены механические повреждения.

Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Ушакова О.А. при управлении названной выше автомашиной * был застрахован на основании заключенных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоров обязательного и добровольного страхования, полис *.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размер вреда,

подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу Загородникову Ф.А. страховое возмещение в размере * руб.* коп. Истец с выплаченной суммой не согласился, и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Графо", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет * руб. * коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом, была поручена экспертам ООО "Кэтро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * руб. * коп.

Как следует из Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности (п. 10.3 Правил страхования).

Если размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности превышает размер страховой суммы (лимит ответственности), предусмотренный договором добровольного страхования (страховым полисом), то выплата осуществляется по полису обязательного страхования гражданской ответственности не производится. Так, в соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая сумма по договору составляет * руб. Размер ущерба, установленного в судебном заседании составляет * руб. * коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу Загородникову Ф.А. сумму в размере * руб. * коп., таким образом, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежало взысканию страховое возмещение в размере * руб. * коп., что и было определено судом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом взыскан неправомерно, является несостоятельным. Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, с учетом п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ОСАО "РЕСО-Гарант" в пользу истца Загородникова Ф.А. подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, что составило * руб. * коп. (* руб. * коп.: 2 = * руб. * коп.).

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: