Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29406/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-29406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Финансово-промышленный банк", представителя ответчика Волкова С.С. Байковой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года с учетом дополнительного решения от 05 марта 2014года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) к Волкову С.В., Волковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова С.С., Волковой Ж.В. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Взыскать солидарно с Волкова С.С., Волковой Ж.В. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору сумм процентов за пользование кредитом за период с ***по ***г. - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга за период с ***по ***г. - ***руб., пени за просрочку процентов за период с ***по ***г. - ***руб. *** коп., комиссии за изменение условий кредитного договора - *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящейся в собственности Волкова С.С, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой ***руб.

Взыскать с Волкова С.С., Волковой Ж.В. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

установила:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Волкову С.С., Волковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ***коп., с учетом уточнений, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, находящейся в собственности Волкова С.С, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб., ссылаясь на то, что между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и Волковым С.С. заключен Кредитный договор N *** от ***г. в редакции Дополнительного соглашения N *** от ***, Дополнительного соглашения N *** от ***г. Согласно кредитному договору был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ***г. с взиманием 15,6% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** по цене ***руб. Соответчик выступил поручителем за заемщика по кредитному договору N 0320-12/2012-КФ, заключив Договор поручительства N 0322-12/2012-П от 06.12.2012г. в редакции Дополнительных соглашений N *** от ***г. и N 2 от ***г. Ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств, по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами. ***г. истцом было направлено заемщику требование досрочного возврата кредитов и процентов. *** года истцом было направлено уведомление поручителю о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и требование об уплате с расчетом суммы непогашенной задолженности. Однако ни заемщик, ни поручитель своих обязательств досрочного возврата кредита и процентов не исполнил.

Представитель истца по доверенности Тарасова Е.В. просила требования удовлетворить.

Ответчик Волков С.С. воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Байкову Н.А., которая просила суд отложить слушание дела, при этом уважительности причин не представила, учитывая, что дело рассматривается с декабря 2013 года, доверенность на имя представителя выдана ***г., факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривается, суд не находит оснований для отложения слушания дела. Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества просит ОАО АКБ "Финансово-промышленный банк" и отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Волкова С.С., Волковой Ж.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.182-184,187).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Финансово-промышленный банк" Гайфуллина И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и Волковым С.С. был заключен Кредитный договор N *** от *** в редакции Дополнительного соглашения N *** от *** г., Дополнительного соглашения N *** от ***.

Согласно кредитному договору был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** с взиманием 15,6% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора. "Погашение кредита заемщик производит в безналичном порядке путем ежемесячного, начиная с ***, перечисления денежных средств, в размере согласно Приложению N 1 к договору, за исключением последнего погашения, которое осуществляется не позднее *** на оставшуюся сумму кредита, по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора, либо наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу банка".

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, "первая уплата по процентам, начисленным с даты предоставления кредита по ***г. включительно, осуществляется заемщиком не позднее ***года. Уплата по процентам, начисленным с ***года по ***года включительно, осуществляется заемщиком не позднее ***года. В дальнейшем проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц. Окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее *** г.".

Согласно второго абзаца п. 2.2 Кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее ***013 оплатить Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита, что составило ***руб., в связи с изменением условий погашения кредита.

Обеспечением выполнения заемщиком перед истцом своих обязательств по кредитному договору N ***является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 134,7 кв. м, жилой площадью 91,5 кв. м, условный номер ***, расположенная по адресу: ***.

Соответчик Волкова Ж.В. выступила поручителем за заемщика по кредитному договору N ***, заключив Договор поручительства N *** от *** в редакции Дополнительных соглашений N *** от ***и N *** от ***.

Ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств, по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

14 ноября 2013г. истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов. 21 ноября 2013 года истцом направлено уведомление поручителю о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и требование об уплате с расчетом суммы непогашенной задолженности. Однако ни заемщик, ни поручитель своих обязательств досрочного возврата кредита и процентов не исполнил.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ответчиков составляет - ***руб. ***коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб. ***коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с *** по *** г. - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга за период с *** по *** г. - *** руб., пени за просрочку процентов за период с *** по *** г. - *** руб. *** коп., комиссии за изменение условий кредитного договора - *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то банк вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд, взыскал с Волкова С.С. и Волковой Ж.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.

Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение ответчиков состоятельной не является, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым извещения направлялись ответчикам надлежащим образом по месту регистрации. Кроме того, ответчик Волков С.С. воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Байкову Н.А., участвовавшую в судебном заседании. Довод жалобы о нарушении подсудности в связи с проживанием Волкова С.С. не по месту регистрации отвергается коллегией, так как доказательств постоянного либо преимущественного проживания Волкова С.С. по адресу *** не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ "Финансово-промышленный банк" и считает решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим изменению.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету N *** от 03.02.2014, составленному ООО "НАП "Меридиан+", рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет *** рублей. Оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не имеется.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в сумме *** рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Волкову С.С., в размере ***00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи