Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29411/14

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-29411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной ООО "ВИП Трейд" на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ВИП Трейд" в пользу Миньковича -Печерского С.Л. неустойку в сумме *** рублей в счет компенсации морального вреда *** рублей расходы на представителя *** рублей, а также штраф в сумме *** руб., а всего *** рубл*** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя , Указав при этом, что является собственником автомобиля Сузуки г..з. ***. Который в результате ДТП получил повреждения. ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования от 30.08.2013 г. передал автомобиль для производства ремонта ООО 2ВИП Трейд", который с 30.08.2013 г. находился у ответчика. Однако ремонт автомобиля не произведен. По его обращению к ответчику за выплатой неустойки за нарушение сроков ремонтных работ его требование не удовлетворено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ВИП Трейд" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, представителей ООО "ВИП Трейд" Олейникова С.А., Слепенкова Д.В., представителя Миньковича-Печерского Поддубского Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

Минькович -Печерский С.Л. является собственником автомобиля SUZUKI Sx4 , г.р.з. ***, который в результате ДТП получил повреждения. ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования от 30.08.2013 г. передал автомобиль для производства ремонта ООО "ВИП Трейд", который с 30.08.2013 г. находился у ответчика. Однако ремонт автомобиля не произведен. По его обращению к ответчику за выплатой неустойки за нарушение сроков ремонтных работ его требование не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля должен составлять 45 дней и ответчиком он был нарушен.

В силу п.1 ст.27 РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).При этом , приняв на ремонт автомобиль истца договор с ответчиком заключен не был, и не определив срок производства ремонтных работ ответчик нарушил требования ст.708 ГК РФ, ст.27 закона о защите прав потребителей. П.п.1 и 28 Правил оказания услуг( выполнения работ ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 согласно которому договор с потребителем должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнение и исполнить заказ в срок. Однако автомобиль истца находился на ремонте с 3.09.213 года и завершен 06.02.2014 г. ( л.д. 34), что указывает на нарушение разумных сроков проведения ремонтных работ. Разумный срок предполагает период времени. Необходимы для совершения действия, предусмотренного обязательством. Судом обоснованно определен данный срок в 45 дней.

В силу п.5 ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ремонтных работ в разумные сроки ответчиком представлено не было.

Более того, ответчик подтвердил в судебном заседании, что имели место иные заказы и ремонтные работы, в связи с чем ремонтные работы были проведены автомобилю истца после выполнения этих заказов..

Однако автомобиль истца был направлен для ремонта в ООО "ВИП Трейд" по направлению страховщика, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, в связи с чем обязан был произвести ремонтные работы, выполнив их в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика ООО "ВИП Трейд" о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела опровергаются судебной повесткой , направленной в адрес ответчика , которая возвращена суду за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИП Трейд"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: