Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29422/14

Судья Бузунова Г.Н.

Дело N 33-29422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н..

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ООО "Первое коллекторское бюро" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Михайловой А.Г.. о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

установила:

ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Михайловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения банка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "Первое коллекторское бюро" предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из представленных материалов, пунктом 9.5 Правил предоставления и Пользования классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, платиновой карты ВТБ 24, Карты "Мобильный бонус 10%", которые наряду с другими документами представляют собой договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой А.Г., предусмотрено, что иски и заявления Банка по Договору, заключенному между держателем и Банком, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, если настоящими Правилами не установлено иное. Все споры между держателем и банком по договору, заключенному с держателем от имени банка филиалом, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала, заключившего договор от имени банка и обслуживающего счет клиента.

Между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований (цессии).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Пункт 9.5 Правил свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО), который зарегистрирован по адресу: ***, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Поскольку банк уступил право требования истцу, за ООО "Первое коллекторское бюро" сохраняется право на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованное в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: