Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29424/14

Судья: Бузунова Г.Н.

Дело N 33-29424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Тумаковой Е.Г. о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Тумаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика является:***, который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы; между ВТБ 24 и истцом заключен договор уступки прав требования, в котором не определена подсудность рассмотрения спора; не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора все споры по договору, заключенному между держателем и банком, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Местом нахождения банка ВТБ 24 (ЗАО) является: ***. Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: