Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29431/14

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-29431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Петрова Эе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и дополнительное решение от 24 марта 2014 года, которыми постановлено:

Исковые требования Петрова Эе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Петрова Эе неустойку по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 105 от 30 июня 2004г. в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Петрова ЭЕ неустойку по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 105 от 30 июня 2004 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Петрова ЭЕ расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В иске Петрова ЭЕ о компенсации морального вреда и взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Петрова ЭЕ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

установила:

Петров Э.Е. обратился в суд с иском к ООО "Тамроф" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 июня 2004 года между Казаковым А.В. и ООО "Тамроф" заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве, согласно которому Казаков А.В. получает по передаточному акту квартиру по адресу: ***, квартира однокомнатная, площадь 127 кв.м., на 17 этаже в секции 1. 22.05.2005 года между истцом и Казаковым А.В. заключен договор переуступки прав, в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности по договору присоединения. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2004 года, заключенному между ответчиком и Казаковым А.В., последний приобрел одно машиноместо на 3-м подземном уровне гаража в строящемся доме по адресу:** 25.04.2005 года между истцом и Казаковым А.В. заключен договор переуступки права на машиноместо. Поскольку застройщиком несвоевременно выполнены принятые на себя обязательства по завершению строительства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку за нарушение срока завершения строительства в размере: ** коп. - по квартире и *** руб.- по машиноместу; убытки в виде расходов по найму временного жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просит Петров Э.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Дмитрука А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2004 года между Казаковым А.В. и ответчиком заключен договор N 105 присоединения к совместному участию в строительстве, согласно которому Казаков А.В. получает по передаточному акту квартиру по адресу: ***, квартира однокомнатная, площадь 127 кв.м, на 17 этаже в секции 1. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляла *** долларов США.

20.09.2004 года между Казаковым А.В. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 105 от 30.06.2004 года в соответствии с которым инвестору передается однокомнатная квартира размером 143,2 кв.м на 18 этаже секции В по ***. Стоимость квартиры определена в размере *** долларов США.

22.05.2005 года между истцом и Казаковым А.В. заключен договор переуступки прав, в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности по договору присоединения N 105 от 30.06.2004 года. Стоимость уступаемых прав была оценена сторона в размере ** рублей, которые были переданы Казакову А.В. перед подписанием договора.

07.08.2006 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 105, в соответствии с которым истцу передается однокомнатная квартира размером 153,7 кв. м на 18 этаже в секции В, стоимостью *** долларов США. В связи с увеличением стоимости квартиры истцом доплачена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 080801 от 08.08.2006 года. Общая стоимость квартиры составила *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей.

Дополнительным соглашением от 07.08.2006 года внесены изменения в п. 3.1 договора, в соответствии с которым срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2008 года.

Также судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2004 года, заключенным между Казаковым А.В. и ответчиком, Казаков А.В. приобрел одно машиноместо на 3-м подземном уровне гаража в строящемся доме по адресу: ***.

Стоимость машиноместа составила ** долларов США. 25.04.2005 года между истцом и Казаковым А.В. заключен договор переуступки права на машиноместо. Стоимость уступаемых прав оценена в сумму *** рублей.

В соответствии со ст. 6 п. 6.1 договора в случае нарушения сроков исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 договора более чем на 6 месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения шестимесячного срока, но не более чем 10 % от суммы договора.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2007 года.

Дополнительным соглашением от 07.08.2006 года были внесены изменения в п. 3.1 договора, в соответствии с которым срок сдачи продлен на 4 квартал 2008 года.

Однако, ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, дом сдан в эксплуатацию 30.12.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки завершения строительства, установленные договором.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, пришел к правильному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере по жилому помещению в сумме *** руб. и по машиноместу - в сумме *** руб. и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб. по жилому помещению и до *** рублей - по машиноместу.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в необходимости несения расходов за найм жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы в виде найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что он не имел возможность проживать по своему месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец в исковом заявлении не ссылался, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ объективных доказательств причинения Петрову Э.Е. морального вреда представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле, то есть суд первой и апелляционной инстанций не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст. 151 ГК РФ. Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены по вине ООО "ТАМРОФ" несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит обоснованными требования Петрова Э.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ** рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно занизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма в размере ** руб. является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере *** рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 24 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова ЭЕ о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Петрова ЭЕ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ЭЕ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: