Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29439/14

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-29439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Яковлева ДА, Яковлевой НА, Яковлевой ЗВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яковлева ДА, Яковлевой НА, Яковлевой ЗВ к ООО "КИТ Финанс Капитал", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о признании недействительной передачи прав на закладную - отказать в полном объеме.

установила:

Яковлев Д.А., Яковлева Н.А., Яковлева З.В. обратились в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о признании недействительной передачи прав на закладную, ссылаясь на то, что 06 июня 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), а также Яковлевым Д.А. и Яковлевой Н.А. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил заемщикам кредитные денежные средства на потребительские цели. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Яковлева З.В. (залогодатель) заключила договоры залога от 6 июня 2007 года N ***, N **, предоставив в обеспечение обязательств заемщиков квартиры, находящиеся по адресам: ***. Как указали истцы, 17 августа 2011 года решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и с Яковлевой З.В., Яковлева Д.А. и Яковлевой Н.А. взыскано ** рублей и *** долларов США. Истцы также указали, что с банком была достигнута договоренность о рассрочке погашения суммы долга, однако, впоследствии 25 октября 2013 года между банком и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права на закладные от 06.06.2007 года по двум предметам ипотеки были переданы банком ООО "КИТ Финанс Капитал". По мнению истцов, указанный договор является недействительным по тем основаниям, что согласия на замену кредитора они не давали, личность кредитора для истцов имеет важное и основополагающее значение, при этом истцы на основании Закона "О защите прав потребителей", полагали, что данным законом не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также по мнению истцов, они являются в рассматриваемых правоотношениях экономически слабой стороной; кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, в силу статьи 388 ГК РФ уступка является незаконной, не порождающей каких-либо правовых последствий, при этом в процессе исполнения договора уступки прав требования (купли-продажи закладной) было допущено разглашение банковской тайны. При таких обстоятельствах, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи закладных от 23.10.2013 года, заключенный между ООО "КИТ Финанс Капитал" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истцы Яковлев Д.А., Яковлева З.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Яковлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Речицкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) Янкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" Антонова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Яковлев Д.А., Яковлева Н.А., Яковлева З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Полякова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчиков ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Михайлова А.М., АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по доверенности Козлову Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Яковлевым Д.А. и Яковлевой Н.А. (заемщики) был заключен Договор о предоставлении кредита N **, в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком возврата 06 июня 2017 года включительно, с процентной ставкой 12 % годовых, для целевого использования - на любые потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере ** долларов США, 06-го числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки платежей заемщики обязались выплачивать пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог принадлежащих на праве собственности залогодателю - Яковлевой З.В. квартир: N 80 по адресу: ** на основании Договоров залога N *** от 18.06.2007 года, в соответствии с Закладными, зарегистрированными 18.06.2007 года Управлением ФРС по Московской области за N **.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Яковлеву ДА, Яковлевой НА и Яковлевой ЗВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суд постановил взыскать солидарно с Яковлева ДА, Яковлевой НА и Яковлевой ЗВ в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; а также обратить на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

25.10.2013 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по Закладным но кредитному договору N *** переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной передачи прав на закладную. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае уступка прав требований по кредитному договору не имела место между сторонами оспариваемого договора.

Так, согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.

При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (статьи 48 ФЗ об ипотеке).

Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору N ** обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладных, то залогодержатель в силу запрета установленного пунктом 5 статьи 47 указанного закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору.

При удостоверении прав закладной статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, права на закладные были переданы ООО "КИТ Финанс Капитал" именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи закладных, с момента перехода права собственности на закладные к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Права на закладные переходят к покупателю с момента внесения приходных записей по счету депо покупателя (пункт 3.4 договора купли-продажи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 вышеуказанного закона, в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия о приобретателя прав на закладную.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи закона, в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, которым является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Так, закладные содержат отметки депозитария КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о новом владельце закладной - КИТ Финанс Капитал (ООО) и дате снятия с депозитарного учета- 30.10.2013 г.

Таким образом, доводы истцов об уступке права требования правомерно признаны несостоятельными, поскольку имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке".

Ссылки истцов на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, судом проверены и обосновано отклонены. К спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статут кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.

Передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству.

Так, передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Договором купли-продажи закладных не предусмотрена передача от Банка к КИТ Финанс Капитал (ООО) права на осуществления банковской деятельности.

Суд правильно указал, что поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) не предоставлял денежные средства заемщику в кредит, то, следовательно, не должен иметь статус кредитной организации.

По смыслу данного Закона обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы истцов о том, что передача прав по закладной влечет за собой нарушение прав потребителя, поскольку сведения, составляющие банковскую тайну, не разглашаются, судом также обоснованно отклонены.

Так, согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1991 N 395-1 установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

При этом пункт 2 статьи 9 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласие заемщиков на обработку персональных данных в случае передачи прав на закладные следует из текста подписанного кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 5.4.21 кредитного договора каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна лишь согласия обеих сторон или в случаях проведения аудиторских проверок Банка или иного владельца закладной. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае уступки прав Банка по договору и оборота прав владельца закладной или намерения Банка (владельца закладной) осуществить отчуждение закладной или передачу ее в залог. Подписав договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление Банком (владельцем закладной) вышеуказанной информации третьим лицам в порядке и на условиях указанного пункта.

Кроме того, пунктом 5.1.3 кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщиков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным, поскольку при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева ДА, Яковлевой НА, Яковлевой ЗВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: