Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29441/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва по частной жалобе И.Г. Гричанина

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым И.Г. Гричанину отказано в разъяснении решения Гагаринского районного суд г. Москвы от 8 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации АНО "---",

установила:

И.Г. Гричанин обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которым ему отказано в удовлетворении заявления.

29 мая 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит И.Г. Гричанин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель И.Г. Гричанина -адвокат Н.С. Юмашев, по ордеру от 21 июля 2014 года, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве - А.М. Коршунова, по доверенности от 11 ноября 2013 года, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Г. Гричанина, представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что оно в этом не нуждается.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с этим судом не установлено обстоятельств для разъяснения судебного акта.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу И.Г. Гричанина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи