Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29442/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-29442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Астафьевой Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Астафьеву А.Г. в разъяснении решения суда по иску Желтован Ф.А. к Астафьевой Н.А о нечинении препятствий в проживании.

Установила:

Желтован Ф.А. обратился в суд с иском к Астафьевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес)

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2014 года постановлено об обязании Астафьеву НА не чинить препятствий Желтовану Филиппу Александровичу в проживании в квартире по адресу: (адрес) , и передать ключи от замка входной двери в квартиру.

Астафьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения,

привела доводы указывающие на несогласие с постановленным решением, в том числе, изменение ранее состоявшегося решения суда от 05.12.2012 года, признании за истцом права собственности в порядке приватизации, выделение доли в натуре истцу, прекращение права общедолевой собственности двух сособственников.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Астафьева Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение допускается в случаях, если решение еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Как установил суд первой инстанции, Астафьева Н.А. является собственником квартиры (адрес) , при этом в решении суд указал, что истец Желтован Ф.А. имеет права пользования квартирой, поскольку имел равные права с отцом Желтованом А.В. на приватизацию квартиры, в приватизации не участвовал; Желтован А.В. после приватизации квартиры оформил договор дарения квартиры Астафьевой Н.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года содержит однозначные формулировки, не допускающие двоякого их толкования, и обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения, которые предусмотрены ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не имеют правового обоснования. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: