Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29443/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. Кокорева на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу по заявлению Ю.Ю. Кокорева об обжаловании бездействия Чертановского ОСП УФССП по г. Москве, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

Ю.Ю. Кокорев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по г. Москве не рассмотрел его заявление о перерасчете задолженности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года постановлено: признать неправомерным бездействие Чертановского ОСП УФССП по г. Москве по не рассмотрению заявления Ю.Ю. Кокорева от 19 декабря 2013 года; обязать Чертановский ОСП УФССП по г. Москве рассмотреть заявление Ю.Ю. Кокорева от 19 декабря 2013 года и направить ответ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Кокорева ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства Ю.Ю. Кокорева об отложении судебного разбирательства, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ заявитель не назвал уважительных причин своей неявки и не представил доказательства наличия таких причин.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2013 года Ю.Ю. Кокорев направил в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве заявление о перерасчете задолженности по ---, которое поступило в Службу 28 декабря 2013 года, однако, до настоящего времени не рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя не основано на законе. В остальной части суд пришел к выводу о том, что возложить обязанность произвести перерасчет задолженности на основании копии решения --- районного суда г. Москвы не представляется возможным, поскольку в отношении названного решения суда нет данных о вступлении его в законную силу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательными являются только вступившие в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд знал о вступлении в силу решения Перовского районного суда г. Москвы, основаны на том, что у Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве имелись "скрытые от суда копии решений --- районного суда г. Москвы с отметками о вступлении в законную силу".

Между тем, данные доводы основаны на предположении и, кроме того, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, которым на службу судебных приставов-исполнителей как раз и возложена обязанность рассмотреть заявление Ю.Ю. Кокорева о перерасчете алиментов с учетом тех документов, которыми располагает судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что представитель "---" не извещался, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним данный факт не подтвержден и решение суда по настоящему делу не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи