Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-29444/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.И. Лорьян на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу по заявлению Н.И. Лорьян об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.И. Лорьян обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве передать исполнительное производство в другую службу судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве не имел права возбуждать исполнительное производство, которое не относится к его компетенции, так как на территории Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве должник Н.И. Лорьян не проживает и не находится её имущество.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Н.И. Лорьян об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе Н.И. Лорьян ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.И. Лорьян доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.И. Лорьян, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2014 года по заявлению ОАО "---" судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.И. Лорьян о взыскании кредитных платежей.

В исполнительном листе указано, что должник проживает в Московской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что взыскатель указал в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес Н.И. Лорьян в г ---, то есть отличающийся от адреса, указанного в исполнительном листе.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

По данному делу предметом исполнения является взыскание денежных средств.

При таком положении место совершения исполнительных действий определяется по правилам ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Под местом жительства согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Под местом пребывания указанный Закон понимает гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (то есть при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя).

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 названной статьи).

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, закреплённый в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ устанавливающих, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения приведённых выше законоположений ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должник Н.И. Лорьян проживала в ---, который указан в исполнительном листе (л.д. 19), а не по адресу: ---, который указал судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2014 года (л.д. 17).

То обстоятельство, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства назвал фактическим адресом проживании должника: --- (л.д. 18), суд необоснованно расценил достаточным основанием для изменения места совершения исполнительных действий.

Из справки Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Северное (л.д. 29) следует, что дом по указанному взыскателем адресу не существует, а, следовательно, должник там не проживает и там не находится имущество должника.

Таким образом, надуманное указание взыскателем адреса должника не свидетельствует о соблюдении принципа законности исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на территории Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве находилось имущество должника, включая транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании заявления Н.И. Лорьян обоснованным и его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить, признать заявление Н.И. Лорьян обоснованным, обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в течение трех дней с момента получения настоящего апелляционного определения в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решить вопрос о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю по месту жительства Н.И. Лорьян или месту нахождения её недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи