Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29445/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.О. Кормилициной (Чекашевой) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу по заявлению В.О. Чекашева об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ---, которым заявление удовлетворено,

установила:

В.О. Чекашев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что при наличии у него заработка, расчет задолженности по --- не мог быть определен судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве исходя из среднего заработка по России.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г.Москве --- от 28.11.2013г. о расчете задолженности Чекашева В.О. по ---; ОСП УФССП по г. Москве пересчитать задолженность Чекашева В.О. по --- по исполнительному листу N --- от 07.11.12г., выданному --- городским судом Московской области по делу N ---, в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом представленных сведений о доходах должника в спорный период.

В апелляционной жалобе А.О. Кормилициной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.О. Кормилициной - С.И. Тюнтерова, по доверенности от 10 января 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства В.О. Чекашева об отложении судебного разбирательства, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ заявитель не назвал уважительных причин своей неявки и не представил доказательства наличия таких причин.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.О. Кормилициной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по --- на содержание --- ---, исходя из того, что в 2013 году должник В.О. Чекашев не работал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что В.О. Чекашевым представлены допустимые доказательства наличия у него трудовой деятельности и доходов от нее в спорный период времени: копия трудовой книжки и справка установленной формы из налоговых органов, согласно которой ежемесячные доходы В.О. Чекашева составили --- руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 названной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В конкретном случае, как указано в п. 5.1 Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) при несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Исходя из этого суд правильно исходил из того, что в той ситуации, когда должник работал и имел доходы, задолженность по алиментам не может определяться из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая данными о доходах В.О. Чекашева в апреле 2013 года в размере --- руб. (л.д. 11-14), в нарушение названных законоположений определила задолженность не из фактических доходов должника, а из размера средней заработной платы в России.

Доводы жалобы о том, что задолженность по алиментам, установленная судебным приставом-исполнителем, направлена на восстановление прав взыскателя, у которой на иждивении находится еще один малолетний ребенок, и которая не работает, не может быть принят во внимание по настоящему делу, так как при наличии таких обстоятельств размер алиментов должен быть определен судом по иску заинтересованной стороны, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По настоящему делу исковых требований не заявлено, а потому предметом судебной проверки обоснованно явилось соблюдение судебным приставом-исполнителем названных выше требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи