Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29448/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. Беляковой-Губа - А.А. Дзаваряна на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу по заявлению О.Н. Беляковой-Губа об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации прекращения и возникновении права собственности N ---, --- от 7 марта 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения,

установила:

О.Н. Белякова-Губа обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ в государственной регистрации прекращения и возникновения права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что право собственности на жилое помещение, по поводу государственной регистрации которого возник спор, по решению суда признано за заявителем. После государственной регистрации права собственности заявителя на данное жилое помещение Правительству г. Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. В такой ситуации заявитель полагала, что оставление апелляционной жалобы без удовлетворения влечет изменение даты вступления решения суда в законную силу, а, следовательно, государственный регистратор обязан был зарегистрировать прекращение её права собственности на основании ранее выданного решения суда и зарегистрировать её право собственности с учетом того, что решение суда вступило в законную силу после его проверки в апелляционном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года постановлено: заявление О.Н. Беляковой-Губа об оспаривании решения Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности N ---, --- от 7 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель О.Н. Беляковой-Губа - А.А. Дзаваряна, по доверенности от 2 августа 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители О.Н. Беляковой-Губа - А.А. Дзаварян, М.М. Беляков-Губа, по доверенности от 16 ноября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленных письменных объяснений.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - А.С. Скиперский, по доверенности от 8 июля 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Н. Беляковой-Губа, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей О.Н. Беляковой-Губа, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года за О.Н. Беляковой-Губа признано права собственности на нежилое помещение, адрес и площадь которого названы в решении суда.

По истечении срока для апелляционного обжалования решения суда заявитель обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности, представив указанное решение с отметкой о вступлении его в законную силу.

30 ноября 2011 года такая регистрация была произведена.

11 января 2012 года Правительству г. Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение суда, которое в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.

21 февраля 2014 года О.Н. Белякова-Губа обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о прекращении её права собственности на ранее зарегистрированное имущество и регистрации её права собственности на то же имущество, представив документы, подтверждающие более позднюю дату вступления решение суда в законную силу.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 7 марта 2014 года в проведении такой регистрации О.Н. Беляковой-Губа отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованным лицом не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что основанием для регистрации права собственности О.Н. Беляковой-Губа явилось решение суда, в отношении которого ею были представлены сведения о его вступлении в законную силу.

То обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда в последующем был восстановлен и после судебной проверки решение суда оставлено без изменения, применительно к названным выше нормам права не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку правовые основания для ранее проведенной государственной регистрации права собственности О.Н. Беляковой-Губа не изменились - вступившее в законную силу решение суда.

Не изменился и порядок регистрации такого права, установленный ст. 28 названного Закона (Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда).

Суд правильно при этом исходи из того, что права заявителя заинтересованным лицом не нарушены, поскольку выданное заявителю Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве свидетельство содержит дополнительное указание на апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, подтверждающее законность возникновения права собственности и дату вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителей в заседании судебной коллегии о том, что отказ в государственной регистрации, по поводу которой возник, создает О.Н. Беляковой-Губа препятствия в продаже нежилого помещения, а также неопределенность по поводу объема её налоговых обязательств, являются голословными, так как не подтверждаются ни фактическим, ни правовым обоснованием.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к ст. 17 названного Федерального закона одно и то же решение суда не может служить правовым основанием как для прекращения права собственности О.Н. Беляковой-Губа, так и для возникновения у нее такого права.

В заседании судебной коллегии представители О.Н. Беляковой-Губа подтвердили, что требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором не были нарушены.

Таким образом, требование О.Н. Беляковой-Губа о прекращении её права собственности и возникновении у неё права собственности на основании одного и того же судебного акта не основано на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи