Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29453/14

Судья: Аверьянова И.Е. N 33-29453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 отказать,

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ФГБУ НИИМТ РАМН, просило признать незаконным заключение и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Тюленева В.Н., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что консультативным заключением ФГБУ ГНЦ РФ - федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна не было установлено наличие связи между имеющимся у Тюленева В.Н. заболеванием органа слуха и его профессией.

ГУ-МРО ФСС РФ в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ФГБУ НИИ МТ РАМН в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представитель третьего лица - Тюленева В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, третьи лица - Роспотребнадзор по г. Москве ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Максимова В.А., представителя ФГБУ НИИ МТ РАМН - Чистякову Г.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюленев В.Н. работал в должности штурмана воздушного судна с 1975 г. по 2013 г.; решением ЦВЭЛ ГА от 05.*.2013 г. был признан негодным к летной работе с диагнозом: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха".

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.*.2013 г. N 33-*/12 и Акта о случае профессионального заболевания от 18.07.2013 г., за время летной работы Тюленев В.Н. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ, в связи с чем определенное у него заболевание было отнесено к категории профессионального заболевания, вызванного длительным, на протяжении работы (37 лет 07 мес.), воздействием авиационного шума, превышающего установленные нормы, на рабочем месте.

Тюленев В.Н. был направлен в ФГБУ НИИ МТ РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией.

ФГБУ НИИ МТ РАМН на основании клинических данных о состоянии здоровья Тюленева В.Н. было дано заключение о профессиональном характере выявленного у него заболевания, о чем 04.*.2013 г. было составлено извещение об установлении заключительного диагноза.

С 19.*.2013 г. МСЭ установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до 01.*.2014 г.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении Тюленева В.Н. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также правомерно указал, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у Тюленева В.Н. заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: