Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-29455/14

Судья: Потапенко С.В. Дело N 33-29455

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи МасленниковойЛ.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство Голубева Т.А., назначить по гражданскому делу по иску Голубева * к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. ***

Производство экспертизы поручить ****, расположенному по адресу: ***, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить расходы за проведение экспертизы на Голубева Т.А., место жительства по адресу: ***, фактически проживающего: ***.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу - в течение месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением.

Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

Голубев Т.А. обратился в суд к ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК с иском о об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 мая 2014 года, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший частную жалобу на определение суда от 12 мая 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а доказательств обратного ответчиком не представлены, то оснований для отмены определения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшимся 12 мая 2014 года, истец уточнил заявленные требования и у ответчика отсутствовала возможность подготовить возражения на указанные требования, однако, несмотря на это, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения в обжалуемой части.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года, в истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал, в связи с чем суд отобрал у истца образцы подписей, оригинал трудового договора от 18 июня 2013 года и оригинал расписки о получении истцом одного экземпляра трудового договора от 18 июня 2013 года, против чего представитель ответчика также не возражал и каких-либо ходатайств не заявлял. Судом было обсуждено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, после чего постановлено определение. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Сообщением от 2 июня 2014 года эксперт уведомил суд о невозможности дать заключение по поставленному перед экспертом вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: