Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29462/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-29462/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Усса А.И. - по доверенности Стогний А.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Усса А.И. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Усс А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области, в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника ОСН-начальника комендантского отделения Управления ФСКН России по Московской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере (_) руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он состоял на службе в органах Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области с 01 июня 2003 года, на день увольнения - в должности заместителя начальника ОСН - начальника комендантского отделения Управления ФСКН России по Московской области полковником полиции.

Из полученного истцом 27 января 2014 года уведомления, ему стало известно об увольнении из органов наркоконтроля приказом Управления ФСКН России по Московской области от 25 декабря 2013 года, с которым истец не согласен, указывает на допущенные в отношении него нарушения порядка увольнения, а также его трудовых прав.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Тишакова М.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Капченко М.В. возражала против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 07 апреля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности Стогний А.В., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 июля 2003 года и работал в отделе специального назначения (подразделение "Гром") в должности ведущего инспектора комендантского отделения в УФСКН по Московской области.

Приказом N 64-лс от 18 мая 2005 года истец назначен по отделу специального назначения (подразделение "Гром") ведущим инспектором комендантского отделения.

Приказом N 91-лс от 30 сентября 2008 года истец назначен по отделу специального назначения заместителем начальника - начальником комендантского отделения Отдела специального назначения с 01 октября 2008 года.

В соответствии с приказом N 324-лс от 25 декабря 2013 года, истец уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп.2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ и исключен из списков сотрудников управления 30 декабря 2013 года.

Из содержания названного приказа следует, что основанием к увольнению является рапорт Усса А.И. от 12 декабря 2013 года.

Согласно п.2 ст.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по достижении предельного возраста, установленного пунктом 147 настоящего Положения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истцом 12 декабря 2013 года написан и подан ответчику рапорт об увольнении со службы на основании п.2 ст.142 Положения - по достижении предельного возраста и до издания приказа об увольнении 25 декабря 2013 года, названный рапорт истцом не был отозван.

Направленный истцом рапорт об отзыве рапорта об увольнении, датирован 30 декабря 2013 года и получен ответчиком 08 января 2014 года, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не воспользовался в период до издания приказа и увольнения своим правом на отзыв рапорта об увольнении.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено в период его нахождения на лечении, не влекут отмену решения суда, поскольку в Положении о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12 апреля 2005 года N 115 не предусмотрен запрет на увольнении сотрудника по собственному желанию в период его нетрудоспособности.

Пп.7 п.6 названной выше Инструкции, на который ссылается истец в жалобе, предусмотрен запрет на увольнение в период нетрудоспособности в случае увольнения сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля. По настоящему делу установлено, что увольнение истца произведено на основании его рапорта об увольнении по достижении предельного возраста, то есть по другим основаниям, в отношении которых не содержится запрета на увольнение в период нетрудоспособности сотрудника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка, доводов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: