Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29464/14

Судья первой

инстанции Кулакова И.В. гр. дело N 33-29464/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Максимовой А.Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года

по делу по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об обязании исполнить законное предписание об устранении нарушений трудового законодательства,

установила:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об устранении нарушений трудового законодательства, в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить п. 1 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 августа 2011 года N 779/2011/39/3, которым на директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ужакова В.В. возложена обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (в соответствии с Коллективным договором на 2008-2010 г.г. (продленным на 3 года, согласно Дополнительному соглашению от 24 сентября 2010 года, зарегистрированного Комитетом общественных связей г. Москвы 30 сентября 2010 года) по состоянию на 01 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь- июнь (включительно) 2011 года, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представители истца по доверенности Жуков Я.Д., Яловец Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении иска.

Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Голицын Н.Н., адвокат Шестакова М.Ю., адвокат Максимова А.Г. возражали против иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве Янбарисов И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее суду пояснил, что сведений об исполнении предписания не имеется.

Представитель третьего лица - Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) Бабич О.Б. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица - Межрегионального профсоюза работников филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Пралич А.И. возражал против иска.

Савеловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте удовлетворить.

Обязать ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исполнить законное предписание Государственной инспекции в г. Москве об устранении нарушении трудового законодательства от 18.08.2011 г. N 779/2011/39/3 в части п. 1, а именно:

Произвести индексацию оплаты труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (в соответствии с Коллективным договором на 2008-2010 г.г. (продленным в действие на 3 года, согласно Дополнительного соглашения от 24.09.2010 г., зарегистрированного Комитетом общественных связей г. Москвы 30.09.2010 г.) по состоянию на 01.01.2011 г., произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь-июнь (включительно) 2011 года, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Максимова А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители Государственной инспекции труда в г. Москве, Межрегионального профсоюза работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Максимовой А.Г., Голицына Н.Н., Шестаковой М.Ю., просивших об отмене решения суда, представителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Жукова Я.Д., возражавшего против жалобы, представителя ФПАД России Бабича О.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве от 18августа 2011 года вынесено предписание, которым на должностное лицо - директора "Московского центра автоматизированного управления воздушного движения" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации" ("МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") возложена обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала по состоянию на 1 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь - июнь 2011 года, с учетом требований ст.236 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года, данное предписание признано законным.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 357, 21, 22, 130, 134, 9, 44 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнено предписание Государственной инспекции труда и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и соответствующим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление приведенных выше требований в интересах неопределенного круга лиц, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства , отцовства, детства;_

Согласно ст.1 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21, п.4 ст.27, ч.3 ст.35 названного закона, предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и коммерческих и некоммерческих организаций; прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных норм права, судебная коллегия находит правомерным обращение Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в суд с настоящим иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от 18 августа 2011 года, что не являлось предметом судебного разбирательства, так как законность данного предписания проверялась судами первой и второй инстанции и предписание от 18 августа 2011 года признано законным.

Ссылка на то, что данное предписание фактически исполнено, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Горкорпорация по ОрВД" произведена индексация оплаты труда в соответствии с Коллективным договором на 2008-2010 г.г. по состоянию на 01 января 2011 года, произведен расчет и работникам выплачена заработная плата за период январь-июнь 2011 года с учетом положений ст.236 Трудового кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: