Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29466/14

Судья: Демидова Э.Э.N 33-29466/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Л.В.,

судейКотовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеООО "Строительная Компания "ДОМ"

нарешениеСавеловскогорайонного суда г. Москвы от26 марта 2014года, которым постановлено:

Исковые требования Комиссаровой** удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 08 * 2013 года об увольнении Комисаровой ** с должности инспектора отдела кадров по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Комиссарову ** на работе в должности инспектора отдела кадров ООО "Строительная Компания "ДОМ".

Взыскать с ООО "Строительная Компания "ДОМ" в пользу Комиссаровой** средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Строительная Компания "ДОМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. 05 коп.,

установила:

Комиссарова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "ДОМ", с учетом уточнений, просила признать приказ о ее увольнении в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, пособие по уходу за ребенком с 08.*.2013 г. по 21.*.2013 г. с учетом процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - до 07.*.2013 г., заявление о котором было подано заблаговременно - 02.*.2013 г. одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 08.*.2013 г.

В судебном заседании Комиссарова А.Д. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Строительная Компания "ДОМ" исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Строительная Компания "ДОМ" в той части, в которой удовлетворены исковые требования Комиссаровой А.Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная Компания "ДОМ" - Джеряхову Р.М., представителя Комиссаровой А.Д. - Чернову Н.В.,заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссарова А.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Строительная Компания "ДОМ" по должности инспектора отдела кадров административно-управленческого аппарата с 01.*.2010 г., на условиях трудового договора N * от 01.*.2010 г.

Приказами N *-0 от 11.*.2011 г. и N *\1-0 от 27.*.2012 г. Комиссаровой А.Д. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и до достижения возраста 3-х лет, соответственно, по 10.*.2013 г.

В соответствии с приказом N *-л от 01.*.2013 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет был прерван с 18.*.2013 г.

В последующем, в этот же день - 01.07.2013 г., приказом N *-л от 01.*.2013 г. Комиссаровой А.Д. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.*.2013 г. по 04.*.2013 г.

Приказом N * от 08.*.2013 г. трудовые отношения с Комиссаровой А.Д. были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте с 05.*.2013 г. по 07.*.2013 г.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от нее были затребованы объяснения, которые ею были представлены работодателю 08.*.2013 г. Согласно данных объяснений истца, она отсутствовала на рабочем месте с 05.*.2013 г. по 07.*.2013 г. в связи с тем, что ей не с кем было оставить двоих детей, один из которых находится на грудном вскармливании, с режимом кормления - каждый 1,5 часа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, истец также не оспаривала своего отсутствия на рабочем месте, однако, указывала на то, что в сентябре 2013 г. ею были поданы работодателю заявления о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет по 07.11.2013 г., включительно, и, в связи с рождением второго ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ним до достижения возраста полутора лет с 08.1*1.2013 г., в чем ей отказано быть не могло.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства, а именно факт подачи ею работодателю указанных выше заявлений был подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей, при этом, истцу не могло быть отказано в предоставлении/продлении отпусков по уходу за детьми, 10.*.2010 года рождения и 22.*.2013 года рождения, в соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ, кроме того, в день увольнения - 08.*.2013 г. истцом повторно были переданы работодателю данные заявления, что со стороны ответчика не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был на основании поданного истцом08.*.2013 г. заявления и свидетельства о рождении второго ребенка предоставить ей отпуск по уходу за ним до достижения им 1,5 лет, с 08.*.2013 г., - исходя из чего правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах увольнение истца было произведено незаконно, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

При этом, суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что отсутствие истца на работе во вменяемые ей в качестве прогула дни было вызвано уважительными причинами, а именно: отсутствием возможности оставить двоих малолетних детей, один из которых находился на грудном вскармливании.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ день увольнения - 08.*.2013 г. являлся для истца последним рабочим днем, а в этот день ей было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 08.*.2013 г., в чем, как правильно указал суд, ей отказано быть не могло, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесено и увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, работодателем указанные требования при прекращении с истцом трудовых отношений выполнены не были, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства инаправленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой ответчиком части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеСавеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ДОМ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: