Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29467/14

Судья: Удов Б.В.N 33-29467/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Масленниковой Л.В.,

судейКотовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеНусуевой**

нарешениеСавеловскогорайонного суда г. Москвы от 24 февраля 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нусуевой** к ООО "Нилфикс-Эдванс" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Нусуева В.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Нилфикс-Эдванс", просила признать незаконным приказ N *-к от 11.*.2013 года об объявлении простоя, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с сентября 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что приказом N *-к от 11.*.2013 г. в отношении нее была введена процедура простоя, начиная с 01.*.2013 г. до момента соответствующего уведомления о его окончании или до дня перевода на другую работу, размер выплачиваемой заработной платы установлен 2/3 от средней заработной платы. Указанный приказ истец полагала незаконным, поскольку введение в отношении нее процедуры простоя нарушает ее права на получение в полном объеме заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

В судебном заседании представитель Нусуевой В.Э.исковые требования поддержал, представители ООО "Нилфикс-Эдванс"иск не признали.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Нусуева В.Э.

Нусуева В.Э. на заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Нилфикс-Эдванс" - Цыганова А.М.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нусуева В.Э. состояла в трудовых отношениях с ООО "Нилфикс-Эдванс" по должности менеджера по персоналу на условиях трудового договора N * от 30.*.2012 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.*.2013 г., которымис 01.*.2013 г. ей был установлен оклад в размере * руб. (до удержания налога).

29.*.2013 г.Нусуевой В.Э. на имя генерального директора ответчика была подана служебная записка, в которой истец указывала на ухудшение условий труда в связи с перемещением ее рабочего места, а именно: расположение рабочего места около двери, что "означает наличие сквозняков", не соответствие рабочего места нормам охраны труда, СанПина, не проведение аттестации рабочего места, а также указала на то, что в процессе выполнения трудовых обязанностей возникает угроза и опасность для ее здоровья в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, не позволяющими ей осуществлять работу "сидя на проходе и сквозняке". В связи с вышеизложенным, истец, в этой же служебной записке, указала на свой отказ от выполнения работ до устранения опасности для ее здоровья и приведения ее рабочего места в соответствии с нормами охраны труда.

Приказом N *-к от 30.*.2013 г. в связи с отказом Нусуевой В.Э. от выполнения работ обязанности по ведению кадрового документооборота временно были возложены на финансовую службу ответчика.

На основании указанной выше служебной записки Нусуевой В.Э. в соответствии с приказом N *-к от 11.*.2013 г., рабочее время менеджера по персоналу Нусуевой В.Э. считается временем простоя с 01.*.2013 г. до момента письменного уведомления об окончании временного простоя или до дня перевода на другую работу; заработная плата начисляется за период простоя согласно ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Указанные денежные средства истцу начислялись и перечислялись в банк.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для издания приказа о простое Нусуевой В.Э. от 11.*.2013 года на основании ее личного заявления, время простоя оплачено в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что подтверждается платежными поручениями,при этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заключен договор со специализированной организацией на проведение аттестации рабочих мест, на необходимость проведения которой также было указано ГИТ в г. Москве и которая на момент вынесения решения еще проведена не была, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, понятие простоя раскрыто в положениях ст. 72.2 ТК РФ, в соответствии с которыми под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, исходя из того, что истец уведомила работодателя о невозможности продолжения выполнения своих трудовых функций, отказавшись от выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей до устранения нарушений норм охраны труда, указанных ею в служебной записке, ответчиком правомерно был издан в отношении нее приказ о введении процедуры простоя, оплата по которому обоснованно была определена работодателем в 2/3 средней заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом были неправильно применены положения ст. 72.2. ТК РФ, что истец просила о приведении в соответствии с условиями труда ее рабочего места, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, посколькуоснованы на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеСавеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нусуевой**- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: