Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29489/14

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 33-29489/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева к ООО "Фили Авто Лайф" о взыскании денежных средств отказано,

установила:

Истец Зайцев обратился в суд к ответчику ООО "Фили Авто Лайф" с иском о взыскании денежных средств, указав на то, что 07 октября 2013 года между ним и ответчиком в лице генерального директора Цикало был заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за оказание юридической помощи составляет 100 000 долларов США ежемесячно без НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 4.5 договора первый платеж за оказание юридической помощи осуществляется доверителем не позднее 5-ти дней со дня подписания договора, все последующие платежи - не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Единственный платеж по договору был произведен 22 ноября 2013 года в размере 62850 рублей за октябрь 2013 года.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере __.. долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 22.04.2014 года составляет __ рублей).

Представитель истца Торчигин в суде поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить, указав на то, что его доверитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зайцев, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зайцева - Торчигин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при том, что доказательств уважительности причин их неявки не представлено, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2013 года между ООО "Фили Авто Лайф" и Зайцевым заключен договор об оказании юридической помощи от 07.10.2013 года.

Предметом данного договора является обязательство исполнителя оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, а именно его п.п. 2.1, 2.2.

Исполнитель принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: осуществление представительских полномочий, прав и законных интересов доверителя в органах государственной власти, коммерческих, некоммерческих и иных организациях; предоставление правовых консультаций, разъяснений, по действующему законодательству РФ с учетом специфики различных сфер деятельности доверителя, в том числе внешнеэкономической; обеспечение необходимой правовой информацией об изменениях и дополнениях действующего законодательства РФ и нормативных актов министерств и ведомств; предоставление текстов запрашиваемых нормативных актов. Оказание иной юридической помощи, в том числе: предоставление аналитическо-информационных услуг; защита и представительство законных прав и интересов доверителя в арбитражных судах; организация аудиторских проверок по вопросам соблюдения бухгалтерского, налогового законодательства РФ; правовой анализ финансово-хозяйственной деятельности доверителя и подготовка соответствующих заключений; разработка правовых рекомендаций, подготовка правовых заключений, проектов контрактов, договоров и иных соглашений; разработка учредительных документов и регистрация фирм, банков, предприятий любых организационно-правовых форм, общественных, некоммерческих и иных организаций, а также оффшорных компаний.

Как следует из договора, исполнение договора возлагается на Зайцева.

Порядок и условия оплаты по договору определяется главой 4 договора, из которой следует, что плата за оказание юридической помощи составляет __. долларов США ежемесячно без НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора общая сумма платежей будет использована на оплату всех видов юридической помощи, перечисленных в пункте 2.1. настоящего договора.

Условия и размер платы за оказание по запросу доверителя юридической помощи, перечисленной в пункте 2.2. настоящего договора, устанавливаются дополнительным соглашением или приложениями, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, положениями статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически выполненные им работы при условии их надлежащего выполнения в согласованный срок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения по указанному выше договору, Зайцев ссылался на то, в рамках договора оказывал следующую юридическую помощь: периодически давал консультации, составил и передал документы в налоговую инспекцию, сделал годовой отчет организации ответчика, составил ряд проектов трудовых договоров с работниками ответчика, решил вопрос с миграционной службой, составил ряд договоров для контрагентов, наладил делопроизводство в организации ответчика, составил международный инвестиционный контракт и бизнес-план к нему, за счет средств контрагента в январе 2014 года в США выехал человек для заключения международного контракта, подготовил договор субаренды.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что задолженность по договору, заявленная истцом к взысканию, не подтверждается документами, свидетельствующими о ежемесячном фактическом выполнении истцом работ по договору, а также передаче ответчику результата выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие факт и объем выполненных им работ, перечисленных в п.п. 2.1, 2.2 договора, не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполненные работы (оказанные услуги).

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений или приложений, подписанных сторонами в порядке п. 4.3. договора, в деле также не имеется.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд обоснованно представленный истцом договор, копию квитанции, претензии, копию справки о принятии его на должность генерального директора ООО "ЗКапитал" 19 марта 2007 года и увольнении 07 января 2014 года с указанной должности, копию листа трудовой книжки оценил критически, указав, что указанные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику по договору от 07.10.2013 года.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия, анализируя фактические обстоятельства, считает необходимым также отметить, что содержание соглашения не позволяет прийти из его толкования к выводу о том, что обусловленное вознаграждение подлежит выплате независимо от сроков и объемов необходимой заказчику работы, поскольку такое толкование договора противоречило бы как правовому его содержанию, так и его предмету и цели, с которой данный договор был заключен, и которую намеревался достигнуть заказчик за обусловленную плату. Более того, исходя из содержания всего объема договора, следует и то, что размер вознаграждения напрямую взаимосвязан непосредственно с объемом поручаемой исполнителю работой.

То обстоятельство, что ответчик выплатил истцу часть вознаграждения в размере 62850 руб., не противоречит условиям договора и выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ в объеме заявленной ко взысканию суммы - ___.. долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 22.04.2014 года составляет ___. рублей), не опровергает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 29 мая 2014 года опровергаются материалами дела, согласно которым Зайцев извещен судом через своего представителя Торчигина, что последний подтвердил в суде апелляционной инстанции. Представитель в судебном заседании 29 мая 2014 года присутствовал, об отложении дела слушанием в связи с неявкой Зайцева не просил. Как пояснил представитель истца судебной коллегии, Зайцев был заинтересован в ускорении рассмотрения дела, о чем представлено письменное заявление в суд первой инстанции.

Довод Зайцева, приведенный в жалобе, о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда содержанию имеющейся в материалах дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как пояснил коллегии судей представитель истца, последнему о данном обстоятельстве лично неизвестно, поскольку решение вынесено в его отсутствие. О том, что судом вынесено решение, которым иск оставлен без рассмотрения, истцу сообщил он.

Однако, как следует из смысла и содержания поданных до составления и получения стороной истца мотивированного решения кратких апелляционных жалоб, подписанных представителем Торчагиным, им обжаловалось решение, которым в иске было отказано.

По приведенным выше мотивам у судебной коллегии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: