Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29490/14

Председательствующий: Тюрина Е.П. Дело N 33-29490/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Цатуряна на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степлякова к Цатуряну о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цатуряна в пользу Степлякова задолженность по договору займа от 13 февраля 2012 года по основному долгу в размере ___. рублей, проценты по договору за период с 13.02.2013 года по 21.10.2013 года в размере __.. рубля _.. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей, а всего взыскать __.. рубля _.. копеек,

установила:

Степляков обратился в суд с названным иском к ответчику Цатуряну, ссылаясь на то, что 13.02.2012 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму __.. рублей на срок до 31.12.2012 года.

В срок исполнения обязательства Цатуряном сумма долга возвращена не была.

В связи с неисполнением обязательств по договору просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере ___.. рублей, проценты за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 8 договора по состоянию на 21.10.2013 года в сумме __ рубля _.копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде истец Степляков исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цатурян в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Цатурян по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Цатуряна - Радченко, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ___ года между Цатуряном и Степляковым был заключен договор займа от 13.02.2012 года, удостоверенный ВРИО нотариуса Филипповой, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ____ рублей на условиях возврата в срок до 31 декабря 2012 года. Цатурян обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок. Договор займа от 13.02.2012 года заключен без выплаты Цатуряном Степлякову процентов на сумму займа.

Обязательства по договору займа от 13.02.2012 года Степляковым были исполнены, в подтверждение истцом представлен подлинник расписки от 13.02.2012 года, из которой следует, что Цатурян получил от Степлякова деньги в сумме рублей.

В соответствии с п. 7 договора займа, если ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то Степляков вправе предъявить договор ко взысканию.

22.10.2013 года Степляков направил Цатуряну требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до 01.11.2013 года.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Цатурян обязуется выплатить Степлякову проценты за просрочку возврата займа в размере 18 процентов годовых на сумму займа.

Доказательств уплаты Цатуряном суммы задолженности по договору займа от 13.02.2012 года ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал заключенный между истцом и ответчиком договор займа состоявшимся. Учитывая реальный характер денежного обязательства, а также подтверждение долгового обязательства письменным договором займа, исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, у судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с приведенной в решении квалификацией спорных правоотношений как возникших из договора займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма займа в размере ___ рублей истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку также подлежали удовлетворению.

Размер процентов в соответствии с п. 8 договора за период с 13.02.2013 года по 21.10.2013 года определён судом в сумме __.. рубля __. копеек.

Довод Цатуряна о том, что договором не определен момент истребования процентов в связи с просрочкой возврата займа, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу условий договора займа должник считается просрочившим в случае невозврата денежных средств в срок до 31.12.2012 года. Тот факт, что истцом исчислен размер процентов с 13.02.2013 года, права ответчика, во всяком случае, не нарушает.

Довод Цатуряна о наличии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка уведомления о необходимости их возврата, основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ. Более того, как видно из материалов дела, 22.10.2013 года Степляковым Цатуряну направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до 01.11.2013 года, в котором указано, что при неисполнении данного требования истец оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа с учетом процентов за просрочку их возврата.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере __.. руб.

Ссылка Цатуряна на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

Довод Цатуряна о том, что истец уклоняется от получения денежных средств, ничем не подтвержден. Более того, в этом случае ответчик был не лишен возможности в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести денежные средства в депозит нотариуса.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым Цатуряну судом направлена телеграмма по адресу: г. ___ ____ наб., __.. (л.д. __) с извещением о судебном заседании 24.12.2013 года, телеграмма не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Ранее судом ответчику по указанному адресу также неоднократно направлялись телеграммы, почтовые отправления с приложенными документами. Заявитель на почту за получением отправлений не являлся. В апелляционной жалобе заявителем указан этот же адрес для извещения.

То обстоятельство, что телеграмма не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цатуряна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи