Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29491/14

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-29491/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Степлякова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым Цатуряну восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,

установила:

24.12.2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Степлякова к Цатуряну о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

13.05.2014 года Цатуряном подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании 24.12.2013 года он не присутствовал, решение получено 06.05.2014 года.

Степляков в судебное заседание не явился.

Представитель Цатуряна в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Степляков по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Цатуряна - Радченко, согласившего с определением, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Степлякова к Цатуряну о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цатуряна в пользу Степлякова задолженность по договору займа от 13 февраля 2012 года по основному долгу в размере ___ рублей, проценты по договору за период с 13.02.2013 года по 21.10.2013 года в размере __.. рубля __. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __. рублей, а всего взыскать __ рубля __ копеек.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок Цатуряну на подачу апелляционной жалобы, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, копия решения направлена Цатуряну почтой 13.02.2014 года. Уведомление о получении ответчиком решения суда в материалах дела не имеется. Согласно справочному листу 06.05.2014 года копия решения получена представителем ответчика Радченко.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований считать определение суда незаконным и необоснованным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Степлякова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: