Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29494/14

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 33-29494/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Скородумова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Скородумова к Глаголеву, Скородумовой о признании договора купли-продажи квартиры от 27 января 1995 года недействительным отказано,

установила:

Скородумов обратился в суд с иском к Глаголеву о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ___, ул. ___., дом _.., квартира __. от ___.. года недействительным, ссылаясь на то, что являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи N ___. от ___ года.

27 января 1995 года между ним и Глаголевым был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Акимовым и зарегистрированный в ДЖМ 27 января 1995 г. за N ___, в соответствии с которым собственником квартиры стал Глаголев.

29 сентября 1995 года между ним и Глаголевым был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный Бухариным - ВРИО нотариуса г. Москвы Акимова и зарегистрированный в ДЖМ 05 октября 1995 г. за N ____., в соответствии с которым собственником квартиры вновь стал он.

Считал договор купли-продажи от ___.. года притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор залога данной квартиры с целью обеспечения обязательств по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 29 сентября 1995 года и справкой территориального БТИ N __. от 13 января 1995 года, выданной для целей оформления залога.

В судебном заседании представитель истца Шипилов иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глаголев в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о признании иска.

Представитель ответчика Скородумовой иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Скородумов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Скородумова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Скородумовой - Вавилову, согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что Скородумов являлся собственником квартиры по адресу: г. ___, ул. ___., дом __., квартира __. на основании договора передачи N __.. от 24 июня 1993 года.

27 января 1995 года между Скородумовым и Глаголевым был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Акимовым и зарегистрированный в ДЖМ 27 января 1995 г. за N ___., в соответствии с которым истец продал квартиру Глаголеву.

29 сентября 1995 года между Глаголевым и Скородумовым был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный Бухариным - ВРИО нотариуса г. Москвы Акимова и зарегистрированный в ДЖМ 05 октября 1995 г. за N ___.., в соответствии с которым Скородумов приобрел у ответчика спорную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, Скородумов ссылался на то, что договор купли-продажи от 27 января 1995 г. был заключен им с целью обеспечения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления Скородумова о признании договора купли-продажи от 27 января 1995 г. недействительным, поскольку им суду не представлено доказательств притворности указанного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон Глаголева и Скородумова фактически заключить и исполнить прикрываемую сделку, т.е. договор залога в обеспечение обязательств по договору займа.

Договор купли-продажи содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом справку территориального БТИ N __.. от 13 января 1995 года, выданную для целей оформления залога, указав, что данная справка непосредственно факт заемных отношений и возникших в связи с этим залоговых обязательств между Глаголевым и Скородумовым не подтверждает.

Проверяя доводы Скородумова, суд установил, что по договору купли-продажи от ___ года квартира была продана по цене _____ (неденоминированных) руб., которые продавец Скородумов получил с покупателя Глаголева при подписании настоящего договора. По договору купли-продажи от ___.. года спорная квартира приобретена Скородумовым у Глаголева по цене ___ (неденоминированных) руб., то есть на четверть дороже.

Суд также посчитал, что факт осуществления действий Глаголева по регистрации договора купли-продажи от ___.. года, результатом которых служит возникновение у него права собственности на квартиру, свидетельствует о наличии воли на достижение правового результата.

Разрешая настоящий спор, суд также установил, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску Скородумовой к Скородумову о разделе общего имущества супругов. В состав общего имущества включена спорная квартира как приобретенная в период брака, заключенного между Скородумовым и Скородумовой 16 июня 1990 года.

В Пресненском районном суде г. Москвы Скородумов заявил о возбуждении в Дорогомиловском районном суде производства по настоящему делу в связи с оспариванием договора купли-продажи от 27 января 1995 года.

В суде апелляционной инстанции Скородумов подтвердил, что в течение 20 лет у него не было намерения оспаривать сделку, настоящий иск заявлен им в целях исключения спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества при его разделе, поскольку, по его мнению, квартира является его личным имуществом.

Исходя из изложенного суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали, одновременно применив по делу по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи