Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29503/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, М.В. Милых,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.В. Лыскова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу по заявлению А.В. Лыскова об оспаривании решения ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Лысков обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН России, ссылаясь на то, что имеет право отбывать наказание в исправительной колонии --- области, где проживал перед взятием под стражу. Направление его для отбывания наказания в Республику ---нарушает его права, в том числе, на свидания с родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления А.В. Лыскова об оспаривании решения ФСИН России, переводе в другое исправительное учреждение отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Лыскова ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ФСИН России - Д.А. Александр, по доверенности от 17 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Лыскова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия заявителя в рассмотрении его жалобы, поскольку возможность этапирования лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не предусмотрена нормами ГПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Лысков, --- года рождения, до заключения под стражу был зарегистрирован в --- области.

--- года А.В. Лысков был осуждён --- городским судом ---области по ч. --- ст. --- УК РФ к --- годам лишения свободы.

7 июля 2011 года А.В. Лысков вновь был осужден приговором --- областного суда по п. "---" ч. --- ст. ---, п. "---" ч. --- ст. ---, ч. --- ст. --- УК РФ к --- годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания - 26 мая 2010 года, конец срока - 25 мая 2025 года.

В связи с отсутствием на территории --- области исправительных учреждений строго режима, предназначенной для содержания осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, по указанию ФСИН России от 10 марта 2011 года N --- А.В. Лысков был отправлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики ---, где и содержится в настоящее время.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования закона в отношении заявителя ФСИН России соблюдены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

Разъясняя данные законоположения, в Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Таким образом, ФСИН РФ с учетом имеющихся возможностей обоснованно руководствовалась необходимостью обеспечения А.В. Лыскову надлежащих условий отбывания наказания, которые имелись только в другом субъекте РФ к месту жительства А.В. Лыскова.

Кроме того, суд правильно учел требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При таком положении, не установив данных, дающих правовые основания для перевода А.В. Лыскова в другую колонию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно отказал заявителю в личном участии в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, нормы ГПК РФ, а также Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусматривают возможности этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданского дела. При этом возможности обеспечить конференцсвязь у Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имелось.

Доводы жалобы о том, что родственники не могут приезжать на свидания с заявителем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные выше нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не дал оценки состоянию здоровья А.В. Лыскова, поскольку судом истребована и исследована медицинская справка, в которой указано, что состояние здоровья А.В. Лыскова удовлетворительное, он находится на диспансерорном учете по ---, трудоспособен.

В апелляционной жалобе заявитель не называет обстоятельств, свидетельствующих о том, что его нахождение в исправительном учреждении Республики --- по состоянию здоровья противопоказано либо он не может получить там надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи