Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-29508/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-29508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карапетян МС в счет страхового возмещения ********* коп., расходы по оценке *********руб., неустойку в размере ********* руб., расходы по государственной пошлине *********руб., а всего ********* коп.

В остальной части требований Карапетян МС отказать.

установила:

Истец Карапетян М.С. обратилась с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" и просила взыскать страховое возмещение в размере *********руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ********* руб., расходы по оценке ********* руб., расходы по государственной пошлины , штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 на 5 км Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *********, под управлением *********автомобиля *********, государственный регистрационной знак *********, под управлением Карапетян М.С., автомобиля *********, государственный регистрационной знак *********, под управлением водителя ********* С.А. В результате нарушения водителем *********., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", пункта 9.10 ПДД РФ автомобиль Порше получил механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату истцу в размере *********руб., однако согласно отчету ООО "Хонест" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного Порше составляет с учетом износа *********руб., без учета износа *********руб.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Карапетян М.С. по доверенности Рожновой Л.В., которая настаивала на их удовлетворении

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, подтвердил письменные возражения, пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, подтвердил , что с ********* был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая, что договор добровольного страхования гражданской ответственности ********* на момент совершения ДТП не действовал, судом не был исследован вопроса о периоде действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как ответчик добровольно осуществил урегулирование ситуации и на то, что суд имел право применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карапетян М.С. по доверенности Рожнову Л.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 16.04.2013 на 5 км Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *********, государственный регистрационной знак *********, под управлением *********, автомобиля *********, государственный регистрационной знак *********, под управлением Карапетян М.С., автомобиля *********, государственный регистрационной знак *********, под управлением водителя *********

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *********е, государственный регистрационный знак *********, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ********* пункта 9.10 ПДД РФ, за что ответственность предусмотрена частью 1 статьёй 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *********является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность *********на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, как подтвердил в судебном заседании и письменном отзыве на иск представитель ответчика.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Истец Карапетян М.С. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере *********коп. С таким размером страховой выплаты Карапетян М.С. не согласилась и обратилась ООО "Хонест", согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *********руб., без учета износа *********руб.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу судебного решения отчет ООО "Хонест" и не принял калькуляцию ООО "Ф1 Ассистанс", поскольку отчет ООО "Хонест" не вызывает каких-либо сомнений, ничем не опорочен, согласуется со стоимостью фактического ремонта, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 884 руб. 45 коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "Хонест" и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 53 187 руб. 51 коп., учитывая добровольное увеличение лимита ответственности до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в размере 2014.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по составлению отчета ООО "Хонест" в размере *********руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности Тадтаева В.И на момент ДТП не действовал, судом не был исследован вопроса о периоде действия договора добровольного страхования гражданской ответственности не могут повлечь отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, уполномоченный представитель ответчика Жуков Р.А. в письменных возражениях на иск указал, что между ОСАО "Ингосстрах" и Тадтаевым В.И. бы заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности *********с лимитом ответственности 1000000 руб., указанные обстоятельствам были подтверждены представителем ОСАО " Ингосстрах" по доверенности и в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе при даче объяснений и возражений на иск, несет сторона, совершившая указанные процессуальные действия, в данном случае ОСАО "Ингосстрах".

Для удовлетворения исковых требований суду было необходимо установить факт страхования ответственности виновника ДТП ОСАО "Ингосстрах", на что ссылалась истец и было подтверждено представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд был вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска.

Негативные последствия для стороны, вводящей суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, могут привести к вынесению невыгодного для нее итого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что получив невыгодное для себя решение суда первой инстанции , в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" стало отрицать факт действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Тадтаева В.И., вопреки позиции , изложенной в возражении по иску и подтвержденной в судебном заседании , является признаком злоупотребления правом в гражданском процессе - нарушение общей обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из объяснений представителя Карапетян М.С. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда фактически исполнено, денежные средства истицей получены.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком не заявлялось.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Во взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции истцу отказал. Однако в данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не являлось предметов проверки судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: