Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-29512/14

Судья Иванов Д.А.

Дело 33-29512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Дроздовой Ж.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Дроздовой . к ИП Никольский . о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

установила:

Дроздова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Никольский А.В., ссылаясь на то, что 09.06.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов - дубовых ступеней стоимостью . руб., с условием доставки товара получателю Мосиенко К.В. по адресу: .. Стоимость товара была оплачена полностью. По условиям договора между сторонами, товар должен был быть доставлен фирмой-перевозчиком ООО "Деловые линии". В назначенное время товар был доставлен получателю в ., однако при его приемке . обнаружил, что товар испорчен - залит машинным маслом. От получения товара .В. отказался, о чем .. и водителем-экспедитором был составлен акт. ИП Никольский А.В., несмотря на предъявленные ему истцом претензии, испорченный товар не заменил, уплаченные за него денежные средства не вернул. Уточнив требования, просила взыскать с ИП Никольский А.В. уплаченные по договору купли-продажи . руб., пени за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на оказание юридической помощи в размере . руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Власова О.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ИП Никольский А.В. Игнаток Н.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом соглашения о доставке товара, договор перевозки груза был заключен его продавцом .. самостоятельно и от своего имени, поэтому продавец не должен нести ответственность за порчу товара перевозчиком.

Представитель третьего лица ООО "Деловые линии" Лунева Т.С. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что договор между ее доверителем и сторонами по делу не заключался, доказательства порчи товара по вине перевозчика отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дроздова Ж.В.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Деловые линии" Луневу Т.С., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с условием доставки товара; что между истцом и ответчиком в надлежащей форме не достигнуто соглашение о существенных условиях договора перевозки; что ., являющийся стороной в договоре перевозки, не является в рамках рассматриваемых отношений представителем покупателя Дроздовой Ж. В.; что отсутствие документа (акта приема-передачи, подписанной обеими сторонами накладной), подтверждающего факт передачи товара от продавца к покупателю, правового значения не имеет; что представитель ответчика .., заключая договор перевозки, действовал от своего имени; что продавец по договору розничной купли-продажи без обязательства доставки и не заключавший договор перевозки, считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат материалам дела. Решение суда подлежит отмене, а требования истицы - частичному удовлетоврению.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2013 года между Дроздовой Ж. В. и ИП Никольским А.В. был заключен Договор розничной купли-продажи ступеней дуба экстра: 40x1000x2000 в количестве 6 штук по цене . рублей; 40x300x1000 в количестве 4 штуки по цене . рублей; 20x100x1000 в количестве 15 штук по цене .рублей, а всего на общую сумму . рублей с обязательством доставки вышеуказанного товара до 14.06.2013 г. по адресу: .

Факт заключения договора купли-продажи с условием доставки товара подтверждается накладной от 9 июня 2013 г., в которой прямо указано, что перечисленный выше товар стоимостью . руб. подлежит доставке с привлечением ООО "Деловые линии", стоимость доставки указана . рублей. На накладной имеется подпись продавца ИП Никольский А.В. . и печать ИП Никольский А.В.

Таким образом, истицей представлено письменное доказательство заключения договора купли-продажи с доставкой товара, которое ответчиком иными допустимыми доказательствами не оспорено.

Из содержания накладной на перевозку товара от 11.06.2013 года следует, что в качестве отправителя товара указан . адрес отправки товара .. В качестве получателя и плательщика указан .

По накладной от 11.06.2013 года получатель . по адресу: ., от перевозчика должен был получить вышеуказанный товар, но 14.06.2013 г. в момент получения товара было обнаружено, что весь груз залит моторным маслом, загрязнено 8 мест доставки и груз полностью испорчен.

По данному факту получателем . и водителем-экспедитором был составлен акт от 14.06.2013 г.Nср32, .. отказался от получения испорченного некачественного товара.

.. направил в адрес ООО "Деловые линии" соответствующую претензию, в удовлетворении которой ему ООО "Деловые линии" отказали.

В адрес ООО "Деловые линии", осуществлявших перевозку, истцом также была направлена претензия с приложенными документами, подтверждающими оплату товара, а также причиненный ущерб, на что был получен от ООО "Деловые линии" отказ в возмещении стоимости испорченного товара, поскольку истица не является стороной по договору доставки.

Истица обращалась к ИП Никольскому А.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за вышеуказанный товар, письменная претензия направлена 23 октября 2013 г., но получила отказ в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что товар находится на складе ООО "Деловые линии" в Москве, полностью испорчен.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что сдавая товар перевозчику для перевозки, .. действовал не во исполнение заключенного между продавцом и покупателем договора, а самостоятельно. Однако коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку доказательства, представленные по делу, подлежали оценке судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами.

Поскольку из содержания накладной на продажу товара следует, что товар был продан с условием его доставки, действия продавца ИП Никольский А.В. .по отправке товара из магазина продавца совершены во исполнение условий договора купли-продажи о доставке товара.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товар истице или уполномоченному лицу - Мосиенко К.В. не передан до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи продавцом не исполнен, факт порчи приобретенного товара не освобождает продавца от обязанности исполнить договор и передать товар надлежащего качества покупателю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных коллегией обстоятельств, требования истицы о взыскании уплаченной по договору суммы . руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст.23 Закона о защите прав потребителей)

Из материалов дела следует, что письменная претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные деньги истцом была направлена 23 октября 2013 г., срок для добровольного удовлетворения требований истекал 2 ноября 2013 г. С указанной даты подлежит начислению неустойка, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

За период со 2 ноября 2013 г. по 21 марта 2014 г. (139 дней) неустойка составит: .х1%х139=. руб.

Коллегия полагает, что указанная сумма неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов каждой из сторон, полагает необходимым снизить ее размер до . рублей.

По смыслу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую судебная коллегия определяет в . рублей. При определении размера компенсации коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истицы в связи с нарушением ее прав по вине ответчика.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку коллегией установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере . рублей ((.): 2= .).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ коллегия полагает подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере . рублей, размер которых подтвержден соглашением с адвокатом об оказании правовой помощи N 26 от 23 сентября 2013 г. и квитанцией об оплате от 23.09.2013 года. Указанную сумму коллегия полагает разумной, соответствующей фактически проделанной адвокатом работе, занятости его в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Индивидуального предпринимателя Никольского . в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере .рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никольского . в пользу Дроздовой . рублей в счет стоимости оплаченного товара, неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф . рублей, компенсацию расходов на представителя . рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никольского .в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере . рублей.

Председательствующий

Судьи