Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29515/14 (ключевые темы: чердачное помещение - проведение экспертизы - взыскание судебных расходов - судебная экспертиза - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29515/14

Судья Захарова С.Л.

Дело 33-29515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой . к ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы о признании незаконным отказа от 04 апреля 2013 года, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Васильевой . в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы за проведение экспертизы в размере . руб. (реквизиты: . г).

установила:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г.Москвы о признании незаконным отказа от 04 апреля 2013 года, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .. На протяжении длительного времени от оборудования, находящегося на чердачном и в подвальном помещениях дома, исходит вибрация и шум, слышен шум кровли, в квартире течет ржавая вода. Из-за данного шума он не может спокойно проживать в квартире, спать приходится в коридоре, где меньше всего слышно шум. Заявления и жалобы в префектуру СЗАО г.Москвы, Управу района Южное Тушино г.Москвы, прокуратуру, Управление Федеральной службы в сфере защиты потребителей и благополучия населения по городу Москве и территориальное СЗАО результатов не приносят. ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г.Москвы, обследовав чердак, посторонних предметов, оборудования интернет-провайдеров и других источников шума не выявило. На претензию от 04 марта 2013 года она получила от ответчика ответ от 04 апреля 2013 года, из которого следует, что факты, изложенные в претензии, не подтвердились. Указанный отказ просила признать незаконным, поскольку из

исследования специалиста ООО "." от 19 марта 2013 года следует, что в квартире имеется превышение нормированного значения шума, также перманентный гул, имеющий электромагнитное происхождение, или связанный с электросетевым оборудованием, обязать ответчика устранить недостатки в виде шума и вибрации в квартире, взыскать юридические расходы в размере . руб., расходы по оплате независимого исследования в размере . руб. и расходы по оформлению доверенности в размере . руб.

В судебном заседании Васильева В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильева В.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Васильевой В.А., ее представителя Алирзаева Ф.Т., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства. Верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Васильева В.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: ., и является собственником жилого помещения.

04 марта 2013 года она направила в адрес ответчика претензию об устранении шумов и вибрации в квартире.

На эту претензию ответчиком дан ответ от 04 апреля 2013 года, из которого следует, что проведенным ООО РСК "." обследованием чердачных помещений установлено, что оборудования, способного вызывать перечисленные в обращении заявителя повреждения, не имеется. Посторонние звуки и шумы проживающими гражданами не замечены, при выходе на адрес установлено отсутствие оборудования на чердаке, в квартире N . шумов посторонних не выявлено. Также в ходе обследования установлено, что вода поступает не ржавая, со слов заявителя ржавая вода наблюдается в периоды проведения профилактических или ремонтных работ на инженерных сетях ГВС и носит эпизодический характер (л.д.6).

Ранее, 02 апреля 2013 года ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г.Москвы направило в ФФБУЗ "." обращение о направлении специалистов для обследования и проведения замеров шума и вибрации вызванного дефектами кровли и устройством чердачного помещения над квартирой N . (л-д.8).

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась в разные инстанции с заявлениями об устранении шума и вибрации в ее квартире.

Из писем Мосжилинспекции от 21.10.2011 г. и 10.11.2011 г. следует, что 21.10.2011 г. было проведено комиссионное обследование квартиры Васильевой В.А. с участием представителей подрядной организации ООО ".", в результате которого наличия шума и вибрации от работы систем центрального отопления и горячего водоснабжения органолептически не выявлено. Неисправностей инженерного оборудования в подвале жилого дома и на чердаке не обнаружено (л.д.25-26).

Согласно ответов заместителя Префекта СЗАО г.Москвы Н.В. . от 26.01.2009г и ответа Управы района Южное Тушино г.Москвы от 24.12.2008 года. комиссионным обследованием квартиры, чердачного помещения над подъездом N 4 и подвального помещения дома установлено, что шумов из инженерных коммуникаций не выявлено, в чердачном помещении оборудования интернета или "Билайна" не установлено. В квартире Васильевой В.А. шумов не обнаружено. Металлический желоб и водосточная воронка находятся в исправном состоянии. Согласно записи из журнала на ОДС-4 заявок из других квартир на предмет шумов в трубах не поступало (л.д.22-23).

Из письма Префекта СЗАО г.Москвы Е.И. Бровко от 11.01.2013г, письма заместителя Префекта СЗАО г.Москвы . от 06.12.2012г., письма Мосжилинспекции от 26.112012 г. следует, что проверками, проведенными 20.11.2012г. и 23.11.2012г. Инспекцией жилищного надзора по СЗАО, управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Тушино совместно с представителями обслуживающей организации ООО "." по адресу: ., установлено, что наличие оборудования, являющегося источником вибрации и шума в чердачных и подвальных помещениях , а также на кровле указанного дома - не выявлено. При обследовании помещений квартиры N . наличия посторонних шумов и вибраций не установлено (л.д.20,21,24).

14 августа 2013 года комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ Южное Тушино г.Москвы - юриста и ведущего инженера, заместителя директора ООО "." проведено обследование чердачного помещения и кровли дома ., в результате которого размещение постороннего технического оборудования (вентиляторов, интернет трансляторов и передатчиков) не выявлено. Шумы не выявлены (л.д.59-78)

В обоснование заявленного иска Васильевой В.А. представлено исследование специалиста ООО "." от 19 марта 2013 г., по которому уровень шума в квартире 209 по адресу: ., составляет: в комнате ., что равно пределу нормированного значения в учетный период времени, кухня 55дБ, что превышает нормированное значение на 10дБ в учетный период времени, ванная комната 58 дБ, что превышает нормированное значение на 18дБ в учетный период времени (л.д. 15-18).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена и по делу проведена судебная техническая экспертиза, по заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "." от 03.03.2013 года в квартире, расположенной по адресу: ., превышения допустимого уровня звука, а также наличия перманентного гула (вибрации), электромагнитного и другого происхождения, либо связанного с электросетевым оборудованием, не выявлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе фотографии, представленные истицей, рапорт УУП ОМБД РФ по району Южное Тушино г.Москвы . от 21 августа 2013 года, постановление УУП ОМВД РФ по району Южное Тушино г.Москвы Марфутина И.Н. от 24 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Васильевой В.А., суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной технической экспертизы, поскольку для проверки доводов и обстоятельств, на которые ссылалась истица, необходимы специальные познания в области техники, которыми обладает эксперт.

Экспертное заключение не противоречит указанным выше ответам Мосжилинспекции, Управы, Префектуры, результатам комиссионных обследований, оно полно, мотивированно отвечает на поставленные вопросы, получено с соблюдением закона.

Между тем, заключение специалиста, представленное истицей, не может быть признано экспертным заключением, поскольку исследование проведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ГПК РФ для судебной экспертизы, поэтому это доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Оценка доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы судебного решения мотивированны, решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 304 ГК РФ правильно отказал ей в иске.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. В связи с необоснованностью иска истице отказано в возмещении судебных расходов, и с нее взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "." расходы за проведение экспертизы в размере . руб. Доказательств того, что имеются основания для освобождения истицы от уплаты указанных расходов, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного решения, о необходимости принять во внимание доказательства, представленные истицей, дать им иную оценку и вынести решение об удовлетворении иска, о необходимости освободить истицу от уплаты судебных расходов на проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства получили надлежащую оценку, положения материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи