Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-29521/14

Судья: Турянская Г.А. Дело N 33-29521/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Мальсагова И.Р. и Мальсаговой З.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мальсагова И.Р., Мальсаговой З. Ю. об оспаривании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Макаренко Т.А. - отказать,

установила:

Мальсагов И.Р., Мальсагова З.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Макаренко Т.А., в котором просят в связи с неправильным расчетом нормы предоставления жилых помещений отменить распоряжение от 21 января 2014 года N _ о предоставлении заявителю на состав семьи из шести человек субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению, в размере _. руб. _. коп., обязать заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незамедлительно устранить допущенные нарушения, произведя перерасчет размера субсидии на приобретение или строительство жилых помещений на семью заявителей - _ кв.м.

Заявитель Мальсагов И.Р., также действующий по доверенности от Мальсаговой З.Ю., в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят заявители.

В заседание судебной коллегии Мальсагов И.Р. и Мальсагова З.Ю. по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела уведомлялись. Мальсагов И.Р. в адрес судебной коллегии направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, приведенные в жалобе доводы - поддерживает.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, по доверенности Лакеева Н.А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мальсагов И.Р. с марта 2011 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с семьей из шести человек (супруга Мальсагова З.Ю. и четверо несовершеннолетних детей). Мальсагову И.Р. принадлежит _доля квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул. _-я Т.-Я., д. _, стр. _, кв. _, в праве общей долевой собственности совместно с братом - Мальсаговым А.Р. Управой Тверского района города Москвы семье заявителей выдано удостоверение многодетной семьи города Москвы N _ от _ января _года.

На основании распоряжения Правительства Москвы N _ от _ февраля _ года Мальсагову И.Р. на семью из пяти человек, была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению. Однако воспользоваться данной субсидией Мальсагов И.Р. с семьей не смог, по причине болезни и длительной госпитализацией, а также в связи с рождением в октябре 2012 года дочери, в связи с чем состав семьи заявителя был увеличен до шести человек.

19 декабря 2013 года заявитель Мальсагов И.Р. повторно обратился с заявлением на получение субсидии на строительство или приобретение жилья.

Распоряжением от _ января_. года за N _. "О предоставлении Мальсагову И.Р. (на семью из 6 человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению", Мальсагову И.Р., с семьей из 6 человек, была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения .. кв.м. в сумме _. руб. _ коп.

В соответствии со ст. 21 Закона N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, включенным в утверждаемые Правительством Москвы программу обеспечения жилыми помещениями.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" размер субсидии определяется исходя из следующих размеров площади жилого помещения:

1) 18 квадратных метров на одного гражданина;

2) 36 квадратных метров на одиноко проживающего в занимаемом жилом помещении гражданина или единственного гражданина, состоящего на учете, проживающего в составе семьи в жилом помещении;

3) 50 квадратных метров на двух граждан;

4) 70 квадратных метров на трех граждан;

5) 85 квадратных метров на четырех граждан;

6) по 18 квадратных метров на пятерых и более граждан.

При расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения, в отношении которого заявители и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные заявителями и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями за период, установленный статье 10 Закона.

В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого де учетного дела.

Согласно статье 21 того же Закона при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона. Уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

Признавая оспариваемой распоряжение законным и обоснованным, суд правильно исходил из того, что заявители и члены их семьи зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: город М_, ул. _-я Т. - Я., д_., стр_. кв. ... При предоставлении права пользования и вселении граждан в качестве членов семьи в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные граждане имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такого соглашения между собственниками и гражданами, вселенными в качестве членов семьи заявителей, не заключалось. Собственником _ части квартиры является заявитель Мальсагов И.Р., однако это не лишает как его, так и членов его семьи права пользования всей квартирой. Порядок пользования квартирой между собственниками квартиры, зарегистрированными членами семьи не определялся, доли собственников в квартире в виде комнат не выделялись, а потому у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствовали правовые основания при расчете размера предоставляемой субсидии не учитывать площадь всей квартиры, занимаемой заявителями и членами их семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителей этим решением нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд допустил неправильное толкование закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности, в жалобе содержатся указания на то, что в мотивировочной части решения суда произведена подмена понятий института долевой собственности на институт совместной собственности.

Однако данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованным и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правового значения для суда апелляционной инстанции не имеют, поскольку повторяют доводы заявления и позицию изложенную Мальсаговым И.Р. в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: