Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29525/14

Судья суда первой инстанции: Турянская Г.А. Дело N 33-29525/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", в лице генерального директора Пыжонкова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Усика А.В. к ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" о расторжении договора кредитной линии - отказать,

установила:

Усик А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" о расторжении договора кредитной линии N *** от 03 октября 2007 года, заключенного между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (правопреемником которого является ответчик) и истцом, дополнительных соглашений к нему N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 15 января 2008 года, N 3 от 10 ноября 2008 года, N 4 от 24 апреля 2009 года; N 5 от 26 октября 2009 года, N 6 от 26 января 2010 года, N 7 от 22 октября 2010 года, N 8 от 25 апреля 2011 года, N 9 от 26 октября 2011 года, указывая, что в настоящее время истец, и его поручители неплатежеспособны, чего в момент заключения договоров кредитной линии и поручительства они предвидеть не могли, в тоже время сумма задолженности по указанному договору была определена и взыскана с истца и поручителей в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, обеспечит погашение имеющейся задолженности перед ответчиком.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Калужина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ковган В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что основания, указанные в иске для расторжения договора кредитной линии, не основаны на нормах действующего законодательства.

Третье лицо Усик Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" Пыжонков А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", по доверенности Адильбиев Р.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Усика А.В., по доверенности и ордеру адвокат Калужина Т.Н., третье лицо Усик Л.П., действующая за себя и по доверенности в интересах истца Усика А.В., в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Усик А.В., третье лицо конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 03 октября 2007 года между ОАО "ТЕМБР-БАНК" и истцом Усик А.В. был заключен договор кредитной линии N ***, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 15 января 2008 года, N 3 от 10 ноября 2008 года, N 4 от 24 апреля 2009 года; N 5 от 26 октября 2009 года, N 6 от 26 января 2010 года, N 7 от 22 октября 2010 года, N 8 от 25 апреля 2011 года, N 9 от 26 октября 2011 года, согласно которым менялись условия договора и с 07 декабря 2010 года лимит выдачи кредита истцу был увеличен до *** руб., срок полного погашения был продлен до 26 апреля 2012 года. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Усик Л.П., ООО "ЭКОПРОМТЕХ", а также договор ипотеки . 06 февраля 2013 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" был заключен договор цессии N *** по данному договору кредитной линии.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, не погашал основной долг и не уплачивал проценты за пользование кредитом, то ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Усик А.В., Усик Л.П., ООО "ЭКОПРОМТЕХ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года, вступившим в части в законную силу 21 октября 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение в части взыскания задолженности с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" было отменено, производство по делу прекращено, а также было изменено в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, с Усик А.В., Усик Л.П. солидарно в пользу ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" была взыскана задолженность по договору кредитной линии N *** от 03 октября 2007 года в общей сумме *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу N *** требования ОАО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму *** руб. *** коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N *** ООО "ЭКОПРОМТЕХ" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30 октября 2013 года истец обратился с уведомлением о расторжении договора кредитной линии с дополнительными соглашениями, заключенными к нему, 05 ноября 2013 года ответчик письменно отказал истцу в расторжении договора кредитной линии N *** и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усика А.В., суд исходил из того, что ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ", обратившись в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Усику А.В., Усик Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув договор кредитной линии, в том числе в части процентов, предусмотренных договором, и неустоек. Поскольку расторжение ответчиком договора кредитной линии в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из договора кредитной линии, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, то правовых оснований для расторжения договора и заключенных дополнительных соглашений к нему не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда о расторжении договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате суммы задолженности основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ о расторжении договора (глава 29), которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиями заключенного договора не влекут его расторжения и не прекращают начисление процентов и договорной неустойки.

Решение Одинцовского городского суда Московской области истцом не исполнено, обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, каких либо суждений о его расторжении решение суда не содержит.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора. Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предоставлено кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ и направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 года кредитный договор не расторгнут, кредит предоставлен истцу на срок до 26 апреля 2012 года, обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно кредитный договор продолжает действовать.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора кредитной линии и заключенных дополнительных соглашений к нему по причине того, что указанный договор уже расторгнут по инициативе ответчика - ошибочны.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Тверского районного суда г.Москвы, и принимая по делу новое решение, исходит из того, что законных оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Ссылка Усик А.В. на ухудшение его материального положения и неплатежеспособности, не может являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречит требованиям ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения. Об имевших место существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны кредитора, сторонами не заявлено, неисполнение Усиком А.В. предусмотренного договором кредитной линии обязательства по возврату денежных средств предоставляет ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" право заявлять о расторжении договора, поскольку нарушаются права кредитора, а не должника, вместе с тем указанное является правом, а не обязанностью данного лица, расторгнуть кредитный договор ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" возражает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Усика Александра Викторовича к ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" о расторжении договора кредитной линии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: