Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29536/14 (ключевые темы: незаконное владение - договор передачи - сроки исковой давности - жилой фонд - собственность города москвы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-29536/14

Судья: Иванова И.А.

Дело: N 33-29536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе представителя ответчика Шейдяковой Т*** В*** по доверенности Шейдякова Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Шейдяковой Т*** В***, Орловой И*** М***, Гугкаевой С*** К*** о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать доверенность, выданную от имени Резниченко Г*** Н*** на имя Чивилевой М*** Н*** 16 октября 2006 года и удостоверенную нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., недействительной.

Признать договор социального найма от 24 октября 2006 года N ***, заключенный с Резниченко Г*** Н*** в отношении жилого помещения по адресу: ***, - недействительным.

Признать договор передачи от 24 октября 2006 года N ***, заключенный с Резниченко Г*** Н*** в отношении жилого помещения по адресу: *** - недействительным.

Возвратить квартиру о адресу: *** в собственность города Москвы.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения Шейдяковой Т*** В***.

Взыскать с Шейдяковой Т*** В*** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Шейдяковой Т.В., Орловой И.М., Гугкаевой С.К., в котором просил признать недействительными доверенность, выданную от имени Резниченко Г*** Н*** на имя Чивилевой М*** Н*** 16 октября 2006 года и удостоверенную нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., договор социального найма от 24 октября 2006 года N ***, заключенный с Резниченко Г.Н. в отношении жилого помещения по адресу: ***, договор передачи от 24 октября 2006 года N ***, заключенный с Резниченко Г.Н. в отношении жилого помещения по адресу: ***, возвратить квартиру в собственность города Москвы, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения Шейдяковой Т.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные сделки противоречат закону, поскольку все были совершены после смерти Резниченко Г.Н. По мнению истца, поскольку спорная квартира, до ее отчуждения, являлась собственностью города Москвы, то она подлежит истребованию из чужого незаконного владения Шейдяковой Т.В. и возвращению в муниципальную собственность.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шейдякова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Шейдяковой Т.В. по доверенности Шейдяков Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Орлова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Гугкаева С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, просит представитель ответчика Шейдяковой Т.В. по доверенности Шейдяков Г.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Шейдякова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Орлова И.М. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Ответчик Гугкаева С.К. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель третьего Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Курбановой Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что на основании ордера N 141262 от 30.12.1970 г. Резниченко Г.Н. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200 Б, кв. 76.

03.11.2005 г. Резниченко Г.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N *** от 29.11.2005 г.

16.10.2006 г. нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. выдана доверенность от имени умершей Резниченко Г.Н. на уполномочивание Чивелевой М.Н. быть ее представителем, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве и Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***.

24.10.2006 г. Орлова И.М., действуя по поддельному паспорту на имя Чивелевой М.Н. и доверенности, выданной от имени Резниченко Г.Н., заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.

В то же день между теми де сторонами был заключен договор передачи, по условиям которого истец ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в индивидуальную собственность Резниченко Г.Н. указанную квартиру, о чем 03.11.2006 г. составлена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у Резниченко Г.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

28.12.2006 г. между Резниченко Г.Н. и Шейдяковой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, на основании которого ответчик Шейдякова Т.В. является собственником спорного жилого помещения.

15 января 2013 года на основании постановления следователя по ОВД 1 отделом СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, ответчики по настоящему гражданскому делу Гугкаева С.К. и Орлова И.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Гугкаева С.К., имея умысел на систематическое совершение тяжких преступлений корыстной направленности, при неустановленных следствием обстоятельствах, создала организованную преступную группу с целью совершения незаконного приобретения прав на квартиры граждан г. Москвы, путем их обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла Гугкаева С.К. вовлекла в организованную преступную группу Орлову И.М. и неустановленных следствием соучастников, с целью совершения преступлений. Во исполнение общего преступного умысла Орлова И.М. совместно с неустановленными соучастниками являлась исполнителем и по указанию Гугкаевой С.К. должна была выполнять подписи и записи по поддельному паспорту в правоустанавливающих документах на квартиры граждан г. Москвы от имени Чивелевой М.Н. Так, Гугкаевой С.К. совместно с Орловой И.М. и неустановленным соучастникам стало известно о смерти 03.11.2005 года Резниченко Г.Н. и о занимаемом ею жилом помещении.

16.10.2006г. Гугкаева С.К. и Орлова И.М. по поддельному паспорту на имя Резниченко Г.Н. получили у нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. доверенность от имени Резниченко Г.Н. об уполномочивании Чивелевой М.Н. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы в целях осуществления приватизации спорной квартиры. Впоследствии Орлова И.М., действующая по поддельному паспорту на имя Чивелевой М.Н. с вклеенной своей фотографией и доверенностью, выданной якобы Резниченко Г.Н., заключила договор социального найма и договор передачи квартиры по адресу: ***, в собственность Резниченко Г.Н.

22.12.2006 года, фактически имея в своем распоряжении вышеуказанную квартиру умершей Резниченко Г.Н., неустановленные лица путем обмана получили у нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. доверенность от имени Резниченко Г.Н. об уполномочивании Шейдяковой Т.В. быть ее представителем во всех организациях по вопросу, связанному с правом регистрации договора купли-продажи квартиры.

В дальнейшем Шейдякова Т.В. представила указанные документы, в том числе договор купли-продажи, заключенный межу ней, Шейдяковой Т.В., и Резниченко Г.Н., в Управление Росреестра по г. Москве, где 17.01.2007 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст.185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013г., суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность, выданная от имени Резниченко Г.Н. после ее смерти, а также заключение на основании этой доверенности договора социального найма жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, противоречат положениям ст.ст.160,185 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку доверенность была выдана, а договоры заключены с лицом, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью.

Таким образом, доверенность от имени Резниченко Г.Н., договор социального найма жилого помещения и договор передачи спорной квартиры в собственность были заключены в результате виновного поведения со стороны Гугкаевой С.К. и Орловой И.М., выразившегося в обмане, в результате которого они получили имущество в виде квартиры, правом на которое не обладали, и распорядились им по своему усмотрению путем отчуждения в собственность ответчика Шейдяковой Т.В.

Поскольку спорная квартира на момент смерти Резниченко Г.Н. являлась собственностью города Москвы, выбыла из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий ответчиков Гугкаевой С.К. и Орловой И.М., и в дальнейшем была незаконно отчуждена в собственность ответчика Шейдяковой Т.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляя в соответствии Положением "О департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" правомочия по распоряжению и управлению имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, вправе истребовать спорную квартиру в свою собственность в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассматривая заявление ответчика Шейдяковой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сделки, в результате которых спорная квартира выбыла из владения собственника в результате обмана со стороны ответчиков стороны Гугкаевой С.К. и Орловой И.М., относятся к оспоримым, течение срока по которым в силу п.2 ст.181ГК РФ, начинается с момента, когда потерпевший узнал о нарушении его прав.

В данном случае суд правомерно заключил, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вынесения постановления о признании потерпевшим, то есть с января 2013 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом по уголовному делу постановления о наложении ареста на квартиру, то есть с 20.01.2009 года, суд исходил из того, что указанное постановление не содержит сведений о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно о выбытии квартиры помимо воли собственника. Указанные обстоятельства были установлены только приговором суда от 06 мая 2013года.

В этой связи оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по иску об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, у суда также не имелось, поскольку на это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд в течение трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права, а именно о том, что квартира стала собственностью Шейдяковой Т.В. в результате мошеннических действий ответчиков Гугкаевой С.К. и Орловой И.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки исковых требований, поскольку истец исходил из ничтожности оспариваемых сделок, однако, суд пришел к выводу об их оспоримости, судебная коллегия находит несостоятельными. На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 148, 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об истребовании квартиры является незаконным, поскольку добросовестность приобретения жилого помещения ответчиком Шейдяковой Т.В. истцом не оспаривалась, не могут являться основанием для отмены решения. В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства выбытия квартиры из его владения помимо его воли. Ответчик Шейдякова Т.В. доводы и доказательства истца не опровергла. Таким образом, утверждения Шейдяковой Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, существенного значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Шейдяковой Т.В. по доверенности Шейдякова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: