Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-29541/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело: N 33-29541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Алиева Ш*** А***по доверенности Кривошеевой Т.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Алиева Ш*** А*** к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Алиева Ш*** А*** неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***коп., а всего в размере *** руб. ***коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ***коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы за услуги нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего в размере ***руб. ***коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере ***руб. ***коп.

установила:

Истец Алиев Ш.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК "Югория", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере ***руб. ***коп.; неустойку в размере ***руб. ***коп.; компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. 00 коп.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере ***руб. ***коп.;расходы по составлению калькуляции в размере ***руб. 00 коп.; а также штраф в размере ***руб. ***коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2012 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", г.р.з. ***. 17.08.212 г., 14.09.2012 г., а также 04.10.2012 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. По каждому страховому случаю в страховую компанию истцом представлены необходимые документы, однако страховое возмещение истцу не выплачено, общая сумма задолженности страховой компании по трем страховым случаям составила ***руб. ***руб.

Истец Алиев Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Алиева Ш.А. по доверенности адвокат Кривошеева Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 24.01.2014г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб.***коп. Представитель истца полагала, что размер страхового возмещения должен определяться не на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, а исходя из представленных истцом калькуляций.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчика указано, что все три случая признаны страховой компанией страховыми случаями, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, реквизиты счета для перечисления суммы не представил. В отзыве ответчика содержится ходатайство о применении к заявленной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Алиева Ш.А.о.по доверенности Кривошеева Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Алиев Ш.А. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель истца Алиева Ш.А. по доверенности Кривошеева Т.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 310 ГК РФ в силу которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2012 г. между Алиевым Ш.А.о. и ответчиком ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования транспортных средств серии (5) N *** автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на условиях Автокаско. Страховая сумма установлена в размере ***руб. ***коп. Срок действия договора страхования с 28.04.2012 г. по 27.04.2013 г.

17.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате которого застрахованному транспортному средствупричинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 17.08.2012г. ответчик признал страховым случаем, в связи с чем истцу были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ***руб.

14.09.2012 г. в процессе движения в результате попадания камня было повреждено лобовое стекло автомашины марки "***". По данному факту истец обратился в ОАО ГСК "Югория", которое признало указанный случай страховым и организовало проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила***руб. ***коп.

04.10.2012г. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО ГСК "Югория" указанное событие признало страховым случаем. По заключению независимой экспертиза стоимость ремонта транспортного с учетом износа запасных частей составила ***руб. ***коп.

Судом установлено, что в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 17.08.2012 г., 14.09.2012 г., 04.10.2012 г., ОАО ГСК "Югория" истцу отказало.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Алиев Ш.А.о. с целью определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимость".

В соответствии с предварительной калькуляцией, составленной ООО "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по страховому случаю от 17.08.2012 г. составила***руб. ***коп., по страховому случаю от 14.09.2012 г. - ***руб. ***коп., по страховому случаю от 04.10.2012 г. - *** руб. ***коп.

19.04.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по трем страховым случаям, приложив калькуляцию ООО "Независимость" и указав реквизиты своего счета для перечисления денежных средств. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по каждому страховому случаю без учета износа запасных частей в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2012 г., составила***руб. ***коп., в результате повреждения, полученного 14.09.2012 г.,- *** руб. ***коп., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2012 г.,*** руб. ***коп., а всего в размере ***руб. ***коп.

Признавая заключение ООО "Эксперт-Альянс" относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено. При этом суд обоснованно отверг представленные истцом калькуляции стоимости ремонта, мотивировав тем, что они представляют собой лишь предварительный расчет стоимости ущерба.

24.01.2014 г. ответчик ОАО ГСК "Югория" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения, изготовленного ООО "Эксперт-Альянс", в размере ***руб. ***коп.

Положив в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения по трем страховым случаям составил ***руб.***коп. При этом ответчик до вынесения судом решения перечислил указанную сумму на счет истца, тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения является правильным.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел в выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу Алиева Ш.А. неустойку, уменьшив заявленный размер с ***руб.***коп.до ***руб.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу Алиева Ш.А.о. денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положений ст. 333 ГК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ОАО ГСК "Югория" в пользу Алиева Ш.А.о. расходы на составление калькуляции в размере ***руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб. ***коп., а также в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Альянс" стоимость проведения экспертизы в размере ***руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс", которое не соответствует методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", судебная коллегия находит несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции денежнойкомпенсацииморальноговреда, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции при решении указанного вопроса исходил из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственныхстраданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований несогласиться с размером взысканной судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алиева Ш.А.о. по доверенности Кривошеевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: