Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29548/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - расторжение договора купли-продажи - розыск - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29548/14

Судья Кармашев В.В. Дело N 33-29548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автопорт" по доверенности Фролова А.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Колбасовой О.В. к ООО "Автопорт", ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 02.04.2013 между ООО "Автопорт" и Колбасовой О. В.

Взыскать с ООО "Автопорт" в пользу Колбасовой О. В. в счет стоимости транспортного средства *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере ***рублей *** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере **** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автопорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Колбасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автопорт", ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, указывая, что 02.04.2013 года между ней и ООО "Автопорт" был заключен договор купли-продажи N *** автотранспортного средства *** *** 05.06.2013 года при проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске. Впоследствии транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку. 29.06.2013 года сотрудниками полиции Ставропольского края на основании постановления о производстве выемки в рамках возбужденного уголовного дела от 19.03.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, автомобиль был изъят. 07.06.2013 года истец направила руководителю ООО "Автопорт" претензию о ненадлежащем качестве приобретенного товара и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 17.09.2013 года истец повторно обратилась в ООО "Автопорт" с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченных по договору денежных средств, однако претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи N *** от 02.04.2013 года и обязать ответчика ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю передать изъятое автотранспортное средство *** ответчику ООО "Автопорт", взыскать с ООО "Автопорт" сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере *** рублей, неустойку размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Автопорт" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, так как вина ответчика в выбытии товара из владения истца отсутствует, ответчик продал истице товар надлежащего качества.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, третьи лица Перешивайлов Д.А., Давиденко А.Е. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием суд не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Автопорт" по доверенности Фролов А.С., считая его незаконным.

Истец Колбасова О.В., представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, третьи лица Перешивайлов Д.А., Давиденко А.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Автопорт" по доверенности Фролова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колбасовой О.В. по доверенности Гориславского С.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п.1 ст.460 ГК РФ.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Колбасова О.В. выполнила условия договора купли-продажи автомашины, полностью произвела оплату за приобретенный товар.

Вместе с тем, на момент продажи автомашины 02.04.2013 года она находилась в угоне с 22.02.2013 года, в связи с чем 27.05.2013 года была объявлена в розыск и 05.06.2013 года была задержана. 29.06.2013 года автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отклонил доводы ООО "Автопорт" об отсутствия вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества, так как на момент продажи товара ему не было известно о том, что товар находится в угоне, указывая, что именно ООО "Автопорт" как продавец несет ответственность за потребительские качества товара. При этом ООО "Автопорт" не представлено суду доказательств того, что покупатель Колбасова О.В. знала или должна была знать о правах третьих лиц на проданный ей товар. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в счет оплаты автомашины в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку за неисполнение законных требований потребителя, рассчитанную истцом в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее с применением положений ст.333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК ПФ - госпошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю передать изъятое автотранспортное средство *** ответчику ООО "Автопорт", как предъявленное в защиту прав и законных интересов другого лица лицом, которому гражданско-процессуальным законодательством или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену решения, поскольку приходя к выводу о том, что товар на момент продажи не был свободным от прав третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан был по требованию покупателя вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, суд применил не только нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", но и нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения. В связи с тем, что ответчик отказался от возврата оплаченных за товар денежных средств по требованию потребителя, суд обоснованно в соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины продавца в продаже товара, права на который заявлены другими лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому они также не могут повлечь отмену решения.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 9-П от 16.07.2008 года, согласно которой временное изъятие имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, на выводы суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, изложенного в указанном постановлении, являлись положения норм уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяющие осуществлять реализацию изъятого в качестве вещественного доказательства имущества в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, по постановлению дознавателя, следователя или судьи. То есть, указанная ответчиком ссылка относится к иным правоотношениям и не свидетельствует о неверности выводов суда по настоящему спору.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя при продаже ему товара с недостатками его потребительских свойств, у суда имелись основания взыскать неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи