Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29564/14

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-29564

12 августа 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Ивановой И.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено: отказать Ивановой _. в удовлетворении исковых требований к Иванову _. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказать Иванову _. в удовлетворении исковых требований к Ивановой _. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: _. на основании договора социального найма жилого помещения N _., в который также включены и постоянно зарегистрированы истец и их дочь Долгих О.Э. В декабре _года брак между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик ушел из семьи, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, сообщив, что вселяется в другое помещение по адресу: _.., к женщине, с которой намерен создать новую семью, что в дальнейшем и сделал. С 1996 года ответчик постоянно проживает по указанному адресу совместно с женой Ивановой М.И., и их сыном Ивановым _, родившимся у ответчика в новой семье. С 1996 года ответчик в спорную квартиру не приезжал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг он не исполняет.

Иванов Э.В. обратился с встречным иском к Ивановой И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена по ордеру его отцу в 1968 году и с указанного времени он с родителями проживал в этой квартире. В 1985 году он вступил в брак с Ивановой И.Н., после чего она была зарегистрирована по его месту жительства как член семьи. Одновременно с ней была зарегистрирована их дочь Долгих _. _. года рождения. _. г. с Ивановым Э.В. заключен договор социального найма жилого помещения N _., в качестве членов его семьи указаны Воробьева _., Иванова _.. 24.12.2013 г. истец зарегистрировал в квартире, нанимателем которой он является, своего несовершеннолетнего сына Иванова _ _ года рождения. В период проживания в квартире Истец оплачивал коммунальные платежи за нее лично, либо передавал денежные средства на оплату ответчице. В сентябре 2013 г. истцу стало известно, что квартира, находившаяся в собственности его матери, перешла в собственность Ивановой И.Н. по договору дарения, который его матерью оспаривается в рамках другого гражданского дела. После предъявления его матерью иска об оспаривании договора дарения, Иванова И.Н. сменила замки в квартире, стала препятствовать доступу в квартиру и подала исковое заявление о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой. Он неоднократно обращался по данному факту в полицию, однако ответчица в квартиру его не пускает, ключи от новых замков не передает. Другого жилого помещения у него нет.

В судебном заседании Иванова И.Н., и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Иванов Э.И. уже после подачи в суд иска потребовал ключи от квартиры и завез в квартиру свои вещи, в декабре 2013 года зарегистрировал в квартире своего сына от второго брака, но в квартиру не вселялся.

В судебном заседании Иванов Э.В. и его представители, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, Иванов Э.В. пояснил, что его вторая семья также распалась, в суд подано заявление о расторжении брака, последний год Иванов Э.В. находился в служебной командировке в г.Сочи, где снимал жилье.

Третье лицо Долгих О.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования Ивановой И.Н., встречный иск не поддержала, пояснила, что ее отец Иванов Э.В. после развода с матерью выехал из спорной квартиры добровольно, ею не пользовался, создал другую семью, ЖКУ за квартиру платила Иванова И.Н., она же несла расходы по ремонту квартиры.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой И.Н. Харитонову Н.Д., представителя ответчика Иванова Э.В. Белошицкую О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира по адресу: _.была предоставлена по ордеру отцу Иванова Э.В. в 1968 году. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Иванов Э.В. (наниматель), его бывшая жена Иванова И.Н., дочь Долгих О.Э., сын Иванов Я.Э., _года рождения - с 24.12.2013 года. 05.04.2010 г. с Ивановым Э.В. заключен Договор социального найма жилого помещения.

Брак между Ивановым Э.В. и Ивановой И.Н. расторгнут на основании решения Нагатинского суда г.Москвы от 10.12.1996 года, после чего Иванов Э.В. выехал из спорной квартиры, создал новую семью, от второго брака имеет несовершеннолетнего сына. В настоящее время в спорной квартире проживает Иванова И.Н.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Росссийской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Несмотря на установленные факты длительного непроживания ответчика в спорной квартире, создания им новой семьи и проживания с новой семьей по другому адресу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, признав, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, истцом ему чинились препятствия в проживании.

С выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, в основу выводов суда о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры и наличия у него препятствий ко вселению положены его пояснения о том, что выезд из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, в связи с распадом семьи с Ивановой И.Н., созданием новой семьи, отсутствием доступа в спорную квартиру по причине смены истцом замков; до смены замков он приезжал в квартиру, общался с дочерью, оплачивал ЖКУ.

При этом свидетели Долгих С.М. (супруга дочери сторон - Долгих О.Э.), Семенова Е.В. (соседки истца), Артамонова Л.Д., Курочкина И.Ф. (знакомые истца) показали, что Иванов Э.Н. в спорной квартире длительное время не проживает, уехал 17 лет назад к другой женщине, в квартире проживает и несет расходы по содержанию и ремонту Иванова И.Н. В феврале 2014 г. Иванов Э.Н. привез в квартиру чемодан со своими вещами, но в квартиру так и не вселился.

Свидетель Иванова П.И. (мать ответчика) показала, что у нее с Ивановой И.Н. был конфликт из-за жилищного спора, в котором она оспаривала дарение Ивановой И.Н. другой своей квартиры. После ее обращения с указанным иском, Иванова И.Н. предъявила требования о признании ее сына утратившим право пользования спорной квартирой. Спорная квартира была предоставлена по ордеру мужу свидетеля на семью из трех человек, потом в эту квартиру вселилась жена сына - Иванова И.Н. Отношения у сына с женой сложились конфликтные и он выехал из квартиры, создал новую семью, но платил за ЖКУ, часто приезжал к дочери, помогал ей и внуку, а год назад выехал в командировку в г.Сочи, а Иванова И.Н. заменила замки входной двери. Потом она ему новые ключи от квартиры передала, он в квартиру завез свои вещи.

Свидетель Лаптева Е.А.(жена друга ответчика) показала, что после распада семьи с Ивановой И.Н. Иванов Э.В. уехал, снимал квартиру, потом создал другую семью, жил у второй жены, его вторая семья также распалась, сейчас Иванов Э.В. временно живет у них, т.к. доступа в квартиру по месту регистрации не имеет, в феврале 2014 года она с Ивановым Э.В., и с мужем, ездили два раза в квартиру по месту регистрации Иванова Э.В., но попасть в квартиру не смогли, Иванов Э.В. обращался в полицию с заявлениями, 25.02.2014 года Иванова И.В. передала Иванову Э.В. ключи от квартир, 05.03.2014 года он в спорной квартире оставил чемодан со своими вещами, до решения по спору живет у них.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниями свидетелей, однако, сделал на основании них ненадлежащие выводы о доказанности чинения Иванову Э.В. препятствий в проживании.

Оснований для таких выводов у суда не имелось. Напротив, из показаний свидетелей следует, что у Иванова Э.В. был доступ в квартиру, он приезжал навещал дочь. С заявлениями о чинении ему препятствий в доступе в квартиру в период до подачи Ивановой И.Н. иска в ноябре 2013 года, Иванов Э.В. не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд. Вынужденность выезда в связи с конфликтными отношениями также ничем не подтверждается. Выезд был связан с распадом семьи с истцом и созданием ответчиком новой семьи, в которой он по другому адресу проживает 17 лет.

Последняя (до даты подачи Ивановой И.Н. иска в суд) оплата за квартиру произведена Ивановым Э.В. за ноябрь 2010 г. (л.д. 70).

Действия ответчика, выражающие интерес к спорной квартире, как-то: оплата ЖКУ за декабрь 2013 г., за январь 2014 г., денежный перевод (л.д. 68, 69, 126), попытка вселиться в квартиру в феврале 2014 г. и обращения в полицию (л.д. 110, 123), а также последующий завоз в квартиру своих вещей не имели правового значения, как доказательства по делу, поскольку совершены Ивановым Э.В. после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования квартирой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ивановой И.Н. о том, что отсутствие ответчика в спорой квартире в период с 1996 по 2014 г. в связи с расторжением брака с истцом и созданием им новой семьи, является длительным и не является временным и вынужденным; что не имеется доказательств того, что в период непроживания им принимались меры ко вселению, а истцом чинились ему в этом препятствия, следует признать обоснованными.

В деле имеется достаточно данных, подтверждающих, что отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, препятствий ко вселению не имелось, добровольный выезд ответчика из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор.

Судом неправильно применена к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ о временном отсутствии в жилом помещении, в то время, как применению подлежала норма приведенной выше ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах утраты ответчиком Ивановым Э.В. права пользования квартирой по адресу: _., его встречный иск о вселении в эту квартиру и обязании истца не чинить ему препятствий в пользовании ею не может быть удовлетворен.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Иванова Э.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 г. отменить.

Исковые требования Ивановой И.Н. удовлетворить.

Признать Иванова Эдуарда Вячеславовича утратившим право пользования квартирой по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д. 41, корп. 2, кв. 139 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Иванова Эдуарда Вячеславовча о вселении в квартиру по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д. 41, корп. 2, кв. 139 и обязании не чинить ему препятствий в проживании - отказать.

Председательствующий

Судьи