Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29566/14

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 33-29566

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шуппо В.П. Васьковой М.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2037/2014 по иску Радченко _. к Кунисовской _. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, обязании передать ключи,

установила:

Радченко В.Ф. обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, обязании передать ключи.

Ответчик Кунисовская Т.З. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.07.2012 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении иска Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры отказано.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что по настоящему делу заявлены иные требования, чем по ранее рассмотренному, истец не может попасть в квартиру, собственником доли которой является.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Радченко В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав истца Радченко В.Ф., его представителя Матюшкина О.О., ответчика Кунисовскую Т.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истцом по настоящему делу заявлены требования к ответчику об обязании не чинить ему препятствий в доступе в квартиру по адресу: _. и обязать передать ему экземпляр ключей от входной двери.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.07.2012 г. об отказе Радченко В.Ф. в удовлетворении требований к Кунисовской Т.З. о нечинении препятствий в пользовании той же квартирой, обязании передать ключи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Радченко В.Ф. указывает на то, что ранее были рассмотрены требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в то время, как в настоящем деле им заявлены требования о нечинении препятствий в доступе в квартиру, в том числе для исполнения возложенной на него как на собственника обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Так, ранее Гагаринским районным судом г.Москвы были разрешены требования Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В качестве оснований иска Радченко В.Ф. указывал, что Кунисовская Т.З. его в квартиру не пускает даже для осмотра принадлежащего ему имущества, сменила замки входной двери, ключи не передает. (л.д. 14). Решением от 20.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что у Радченко В.Ф. имеется на праве собственности доля в другом жилом помещении, где он постоянно проживает, отсутствует нуждаемость в спорной квартире, отношения между сторонами конфликтные.

В настоящем деле истец просит об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру, передать ключи, ссылаясь на то, что такой доступ у него отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Радченко В.Ф. заявлены требования, аналогичные ранее рассмотренным, является правильным. Иных оснований в новом иске, отличных от ранее заявленных, Радченко В.Ф. не приводится. Формальное несовпадение формулировок просительной части иска, существа требований не меняет.

Поскольку вновь заявленные требования тождественны уже рассмотренным в решении от 20.07.2012 г., а доводы Радченко В.Ф. о наличии у него препятствий как в пользовании спорной квартирой, так и в доступе в нее, были предметом исследования Гагаринского районного суда г.Москвы при вынесении решения от 20.07.2012 г., то повторному рассмотрению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рачденко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи