Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29569/14

Судья Шевчук О.М.

гр.д. N 33-29569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Мугалова Ф.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Мугалова _ в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность по договору займа в размере _. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей,

установила:

ЗАО "М БАНК" обратился в суд с иском к Мугалову Ф.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что _. г. между ЗАО "М БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму _ рублей на срок до 02.04.2018 г. под 17 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в указанном размере ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора в части сроков и сумм платежей за ответчиком образовалась задолженность. Требование истца о возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца ЗАО "М БАНК" в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Мугалова Ф.С.о. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако не исполнял условия договора в связи с трудным материальным положением, в связи с чем пени по просроченному основному долгу и процентам взысканию с ответчика не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мугалов Ф.С.о. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мугалов Ф.С.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мугалова Ф.С.о.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "М Банк" Горенкову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ г. между ЗАО "М БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму _ рублей на срок до 02.04.2018 г. под 17 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в указанном размере ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора в части сроков и сумм платежей за ответчиком образовалась задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, ст.819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере _ рублей, просроченный основной долг в размере _ рублей, просроченные проценты в размере _ рублей, пени по просроченному основному долгу в размере _ рублей, пени по просроченным процентам в размере _ рублей, проценты на просроченный основной долг в размере _ рублей, срочные проценты в размере _ рублей, а всего _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мугалова Ф.С.о. о том, что решение суда было вынесено без его участия, поскольку с конца 2013 года он находился в Азербайджане, о чем истцу было известно, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Мугалову Ф.С.о. в надлежащий адрес по месту его регистрации (г. _) была направлена телеграмма о явке в суд на 03 февраля 2014 г., которая была вручена лично ответчику Мугалову Ф.С.о. (л.д. 65); о слушании дела, назначенном на 18 февраля 2014 года ответчик заблаговременно извещался телеграммами, которые не были доставлены в виду не проживания адресата (л.д. 80-81).

Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 16).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

18 февраля 2014 года в судебном заседании при вынесении решения интересы ответчика на основании доверенности представляла Степанова Т.П., которая представила отзыв на исковые требования истца и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, не ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Ввиду того, что ответчик воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренную законом обязанность по извещению ответчика суд выполнил, дело правомерно было рассмотрено без его участия.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих иной размер задолженности, платежных документов, подтверждающих выплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, то они не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугалова Ф.С.о.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи