Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-29571/14

Судья Родникова У.А. гр.дело N 33-29571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску П., представителя ответчика по первоначальному иску П. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ч к П, П о взыскании процентов по договору займа и об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности супругов удовлетворить.

Взыскать с П в пользу Ч проценты по договору займа от 02 сентября 2010 года в размере * (*) 33 копейки.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов П и П.

Выделить из совместно нажитого в период брака имущества долю П в виде:

- _ доли жилого дома, общей площадью 1701,7 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли автомобиля * года выпуска, государственный номер *, *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли квартиры N * по адресу: *.

Обратить взыскание по требованию кредитора Ч долю совместно нажитого в браке имущества П виде:

- _ доли жилого дома, общей площадью 1701,7 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, дер. Настасьино, участок 30, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли автомобиля * года выпуска, государственный номер *, *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- _ доли квартиры N * по адресу: *.

Взыскать с П и П расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек с каждого, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 12 375 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований П к Ч о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

Ч обратился в суд с иском к ответчикам П., П. о взыскании процентов по договору займа и об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности супругов. Истец просит суд, согласно уточненным исковым требованиям:

1. Взыскать с П. проценты по договору займа от 02.09.2010 г. в размере (на 31.01.2014 г.) * рубля (*) 33 копейки.

2. Определить в праве собственности на общее совместное имущество с П.:

а) долю П. в размере 1/2 жилого дома площадью 1701,7 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта: *), расположенного по адресу: *. Стоимость всего объекта: * рублей (*);

б) долю П. в размере 1/2 на земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома:

земельный участок, общей площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость всего объекта: * рублей;

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость всего объекта: * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 1473 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость всего объекта: * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость всего объекта: * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: *. Стоимость всего объекта: * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость всего объекта: * (*)

в) долю П. в размере 1/2 на квартиру по адресу: *. Стоимость всего объекта: * (*) рубль;

г) долю П. в размере 1/2 на квартиру по адресу: *. Стоимость всего объекта: * (*) рубля;

д) долю П. в размере 1/2 на автомобиль * года выпуска, государственный номер *, *.Стоимость автомобиля * (*) рубль.

3. Обратить взыскание на:

а) долю П. в размере 1/2 жилого дома площадью 1701,7 кв.м (кадастровый (условный) номер объекта: *), расположенного по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * рублей (*);

б) долю П. в размере 1/2 на земельные участки для строительства и

обслуживания жилого дома:

земельный участок, общей площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * (*);

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: *. Стоимость 1/2 доли * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 1473 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * рублей (*);

земельный участок, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * (*).

в) долю П. в размере 1/2 на квартиру по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * (*) руб;

г) долю П. в размере 1/2 на квартиру по адресу: *. Стоимость 1/2 доли: * (* рубль);

д) долю П. в размере 1/2 на автомобиль * года выпуска, государственный номер *, *. Стоимость _ доли автомобиля: * (*) руб, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных с продажи средств в погашении долга в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: госпошлину в размере 60 000 рублей и расходы на оценку в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований Ч. указывает, что согласно договору займа от 02 сентября 2010 г., заключенному между ним и ответчиком П., заимодавцем заемщику передана сумма в размере * руб., которая подлежит возврату с процентами в размере 13% годовых в срок до 01 мая 2011 года.

До настоящего времени П. денежные средства не возвращены.

17 января 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с П. в пользу Ч. в счет возмещения задолженности по договорам займа * (*) рублей и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата госпошлины.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года вступило в законную силу, до настоящего времени П. не исполнено, сумма займа не выплачена, что подтверждается справкой из службы судебных приставов по г. Москве.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 02.09.2010 г. за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 13 % годовых и подлежат выплате заемщиком - П. ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих денежных средств и составляют * рубля 33 копейки.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя * по * личного имущества П. недостаточно для выплаты долга по исполнительному листу.

Вместе с тем П. и его бывшей супруге П. на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество.

На имя П зарегистрировано:

1) жилой дом, общей площадью 1701,7 кв.м., расположенный по адресу: *;

2) земельный участок, общей площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу:*;

3) земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *;

4) земельный участок, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: *;

5) автомобиль * года выпуска, государственный номер *, *.

На имя П. зарегистрировано:

1) земельный участок, общей площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: *;

2) земельный участок, общей площадью 1473 кв.м., расположенный по адресу: *;

3) земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *;

4) квартира N * по адресу: *.

Ответчики П. и П. состояли в браке с * года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак между ними расторгнут Гагаринским районным судом в 2012 году.

Представителем ответчика П. в ходе судебного разбирательства по делу заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 02 сентября 2010 года. В обоснование заявленных встречных исковых требований П. указывает, что договор займа от 02 сентября 2010 года, заключенный между Ч. и П. на сумму * рублей, является недействительной сделкой и не влечет за собой юридических последствий. В связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами (болезненный развод с супругой), П. обратился к своему давнему знакомому Ч. с просьбой о помощи в юридическом сопровождении бракоразводного процесса. Ч. познакомил П. с Ц., представив его как юриста. Ц. давал П на подпись различные документы, просил их подписать лично. В том числе П. был подписан договор займа, который был представлен П виде бланка, где его попросили заполнить пробелы, и он под диктовку Ц. заполнил данный бланк. Таким образом, П. расписался как заемщик в договоре, полностью доверяя советам Ч и Ц. В настоящее время по факту мошеннических действий Ч. и Ц. подано заявление в полицию. Истец по встречному иску полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сторона по договору займа, в лице Ч. и третье лицо, действующее в интересах Ч., Ц., на стадии подготовки и подписания договора займа от 02 сентября 2010 года, а также в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности по данному договору, путем заранее спланированного обмана П. осуществили заключение договора и взыскание по нему несуществующей задолженности.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточнениям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Также представитель истца заявил об отказе от исковых требований в отношении квартиры N * по адресу: *.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика П. по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик по первоначальному иску П., представитель ответчика по первоначальному иску П. по доверенности М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Т., представителя П. по доверенности К., представителя П. по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части выдела доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на _ долю квартиры по адресу: * по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2010 г. между Ч. и ответчиком П. заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику передана сумма займа в размере * руб. Также указанным договором предусмотрены проценты в размере 13% годовых. Обязательства заемщика по договору должны быть исполнены до 01 мая 2011 года (л.д. 19).

17 января 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с П. в пользу Ч. в счет возмещения задолженности по договору займа * (*) рублей и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата госпошлины (л.д. 8-11).

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года вступило в законную силу, П. не исполнено, сумма займа не выплачена, что подтверждается справкой из службы судебных приставов по г. Москве.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 02.09.2010 г., за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 13 % годовых и подлежат выплате ответчиком П. ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих денежных средств

Расчет процентов стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд правомерно взыскал с П. в пользу Ч. проценты по договору займа от 02 сентября 2010 г. в размере * рублей 33 копейки.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно справке судебного пристав-исполнителя * по О* личного имущества П. недостаточно для выплаты долга по исполнительному листу (л.д. 21).

П. и П. ранее состояли в браке с * г., брак расторгнут в 2012 году.

В период брака ответчиками приобретены: квартира N * по адресу: *; жилой дом, общей площадью 1701,7 кв.м., расположенный по адресу: *; земельный участок, общей площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: *; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *; земельный участок, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: *; автомобиль * * года выпуска, государственный номер *, VIN:*; земельный участок, общей площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: *; земельный участок, общей площадью 1473 кв.м., расположенный по адресу: *; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: *.

Принимая во внимание, что ответчиком П. в ходе судебного заседания не представлено доказательств выплаты долга, а также наличия личного имущества для погашения задолженности, в том числе денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения доли П. в общем имуществе и обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков П. о нарушении судом положений ст. 255 ГК РФ в той части, в которой суд был обязан сначала определить и выделить долю П. в общем имуществе супругов в натуре и только после отказа П. от приобретения доли должника обратить на нее взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются основанием для отмены решения, поскольку решение указанных вопросов возможно в процессе исполнения решения суда на стадии исполнительного производства. Кроме того, требований о выделе доли должника в натуре стороной истца Ч. не заявлялось, суд на основании норм действующего законодательства и заявленных исковых требований определил долю П. в общем имуществе супругов, выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ, стороной ответчиков в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, суд правильно определил доли супругов как равные.

Несоответствие сведений об земельных участках NN***, изложенных в резолютивной части решения суда правоустанавливающим документам, в части отсутствия указания на * подлежат устранению путем исправления описки или разъяснения решения суда. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью изменены наименования субъекта Российской Федерации и иных элементов структуры адреса в адресах (адресных ориентирах) зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков на территориях, присоединенных к городу Москве с 1 июля 2012 г., в связи с чем, оснований для изменения решения в части изменения наименования спорных объектов недвижимости, которое произошло автоматически, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что жилой дом на момент расторжения брака был не достроен и не является совместной собственностью супругов, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами П. о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части выдела доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на _ долю квартиры по адресу: *, поскольку указанная квартира является единственным жильем П. и на _ долю указанной квартиры в силу требований ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах решения суда в данной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении исковых требований Ч. к П., П. об обращении взыскания на долю должника в указанной квартире должно быть отказано.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. заключив договор займа, добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором. При этом, П., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора займа, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых им сделок. Учитывая, что доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, заблуждения П. в судебном заседании представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, поскольку ответчиком были представлены убедительные доказательства обманных действий займодавца и третьего лица, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и материалах дела. В подтверждение своих встречных исковых требований ответчиком были представлены копия договора займа от 02.09.2010 года и копии доверенностей на Ц., которые не подтверждают доводов ответчика о совершении в отношении него обманных действий.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - отменить в части выдела из совместно нажитого в период брака имущества доли П в виде _ доли квартиры N * по адресу: * и обращении взыскания на нее по требованию кредитора Ч. В удовлетворении данной части исковых требований Ч. к П., П. - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и представителя П. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: