Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-29578/14

Судья Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-29578

12 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Ивановой П.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой _к Ивановой _. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире N _ в доме _, кор. _ по ул. в г. , отменить, после вступления решения суда в законную силу,

установила:

Иванова П.И. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что между ней и Ивановой И.Н. _. года заключен договор дарения квартиры по адресу: _. Указанная сделка заключена ею под влиянием заблуждения, так как она считала, что после совершения сделки ответчица (бывшая жена ее сына) будет обязана за ней ухаживать; какой договор подписывала у нотариуса, она не поняла, так как является юридически неграмотной, полагала, что подписываемый ею договор никак не ограничит ее права как собственника, последствия сделки ей разъяснены не были, договор дарения был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, в УФРС сделка была оформлена без ее согласия.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным письменно, пояснили, что договор дарения спорной квартиры был оформлен по воле истицы, о сути заключаемого договора истице было известно, договор дарения был подписан ею без принуждения, нотариусом существо заключаемой сделки истице было разъяснено, полагают, что предъявление иска в суд связано с негативным влиянием на истицу со стороны третьих лиц (сына истицы и бывшего мужа ответчика).

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения по существу иска.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о слушании дела извещено, в суд представителя не направило, возражений не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванова П.И. в лице представителя Белошицкой О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивановой П.И. Белошицкую О.В., представителя ответчика Ивановой И.Н. Харитонову Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания к отмене решения, как не основанного на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между истцом Ивановой П.И. и ответчиком Ивановой И.Н. (бывшей женой сына истицы) заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу:_., удостоверенный нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. и зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за N 1с-294.

Требования истца Ивановой П.И. заявлены на основании ст. 178 ГК РФ и мотивированы тем, что она является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, в том числе плохое зрение, аретосклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, сосудов сердца, головного мозга, хроническую ишемию головного мозга, гипотериоз, гипертоническую болезнь, сахарный диабет второй степени. В связи с заболеваниями истец плохо видит, постоянно испытывает слабость, головокружения, повышенную утомляемость, снижение памяти и внимания, головную боль. В юридических вопросах неграмотна. В период заключения сделки истец разорвала отношения с сыном, поддерживала отношения с ответчицей (бывшей снохой), которая оказывала на нее эмоциональное давление, говорила о том, что об истце необходимо заботиться, а сын заботы не проявляет, предлагала заключить договор, по которому истец будет до конца жизни проживать в своей квартире, а ответчик - содержать ее и заботиться о ней. Доверяя ответчику, истец подписала договор, не читая. В середине августа истцу стало плохо на улице, вызванная прохожими скорая помощь доставила ее в больницу, где ее навестил сын, который по ее просьбе привез ей вещи и документы и объяснил ей, что когда искал вещи и документы, наткнулся на договор дарения. Со слов сына она поняла, что потеряла право на квартиру без права пожизненного пользования ею, что содержания в ее пользу по этому договору не предусмотрено и в любой момент она может лишиться жилья.

Отказывая Ивановой П.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения и действия по его регистрации были совершены ею лично, сбором документов для сделки она также занималась сама; из пояснений нотариуса Якушевой Л.И. следует, что ею была установлена воля сторон на заключение договора дарения, договор прочитан вслух, смысл и последствия сделки разъяснены, дефектов воли сторон установлено не было; медицинские документы о состоянии здоровья истца не подтверждают ее доводов о заблуждении относительно природы сделки.

При этом суд отклонил доводы истца и не принял во внимание показания свидетелей о том, что истец желала заключить договор, по которому получала бы от ответчика уход и пришел к выводу, что истец понимала различие между договором дарения и договором ренты, совершенная сделка соответствовала ее действительной воле, а действий со стороны ответчика, направленных на введение истца в заблуждение не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что истец лично подписала договор и совершила действия по сбору документов для его регистрации никак не опровергает ее доводов о том, что она предполагала отчуждение квартиры в обмен на уход за ней и не имела намерения на безусловное дарение. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что она в момент совершения сделки действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имела намерения подарить свое единственное жилье, не получив взамен ни ухода, ни содержания, ни права на проживание в квартире; в силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности заблуждалась относительно природы сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец, _. г. рождения, является пенсионеркой по возрасту, инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 19-21), страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, атеросклерозом аорты, сосудов сердца, головного мозга на фоне гипертонической болезни 3 стадии, 3 степени, сахарным диабетом средне-тяжелого течения, хронической ишемией головного мозга. (л.д. 82).

Из показаний свидетелей Ивановой В.П. (племянницы истца), Ивановой А.П. (внучатой племянницы), Иванова Э.В. (сына истца) следует, что истец мало образована юридически, не собиралась совершать сделок с квартирой, боялась потерять жилье, высказывала желания, чтобы за ней ухаживали или помогали материально.

Свидетели Артамонова Л.Д., Курочкина И.Ф. (подруги ответчицы), Долгих С.М. (дочь ответчицы) показали, что истец всегда ругала своего сына, свою квартиру хотела отдать ответчице, предполагала, что сможет в ней проживать и дальше, поясняла, что договор ренты заключать не хочет, настаивала на дарении.

В совокупности с пояснениями истца, данными о ее состоянии здоровья, показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что истец не имела намерения на безусловное безвозмездное отчуждение (дарение) своей квартиры, желала в ней продолжать проживать, по состоянию здоровья нуждается в уходе и поддержке со стороны других лиц и рассчитывала на такой уход со стороны ответчицы.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что Иванова П.И., заключая договор дарения, полагала, что у ответчицы возникнут встречные обязательства по ее содержанию и уходу, а у нее - право на пожизненное проживание в спорной квартире, что применительно к положениям ст. 167, 168, 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, свидетельствует о том, что она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований Ивановой П.И.

Оснований для снятия наложенного судом первой инстанции ареста у судебной коллегии не имеется, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года отменить.

Исковые требования Ивановой _ к Ивановой _ удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: _. между Ивановой _. и Ивановой _. от _. года.

Возвратить квартиру по адресу: _. в собственность Ивановой _.

Запись о регистрации права собственности Ивановой _. на указанную квартиру аннулировать.

Председательствующий

Судьи