Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29586/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-29586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Терновского А.В., Лапук Е.В., действующей от своего имени и в интересах Терновского Г.А., Терновского А.А.,

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Терновского А.В., Лапук Е.В., действующей от своего имени и в интересах Терновского Г.А., Терновского А.А., отказать,

установила:

Терновский А.В., Лапук Е.В., действующая от своего имени и в интересах Терновского Г.А., Терновского А.А., обратились в суд с требованиями об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя их тем, что в период: 2003г. по 2013г. являлись нуждающимися в жилых помещениях в соответствие с Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения, но распоряжением N У51 - 11065 от 03.10.13г., вынесенным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, были сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления. По мнению заявителей, данное распоряжение является незаконным, поскольку при его вынесении не учтено, что заявители в составе семьи из 4-х человек проживают в квартире по адресу ***, где размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы и другой жилой площадью не обеспечены.

Заявители просили отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У51 - 11065 от 03.10.13г. и восстановить их на учете, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Терновский А.В., Лапук Е.В., действующая от своего имени и в интересах Терновского Г.А., Терновского А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Терновского А.В., Лапук Е.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением N 55 от 17.02.03г. Лапук Е.В. в составе семьи из 4 человек (Лапук Е.В., ее муж Терновский А.В., дети Терновский Г.А. и Терновский АА.) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве (л.д. 9).

Основанием для издания данного распоряжения явилось то, что согласно представленным заявителями документам они в составе семьи проживают по адресу г. ***и размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы (по 8,6 кв.м. общей площади на каждого члена семьи), а другой жилой площадью они не обеспечены.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У51 -11065 от 03.10.13г. Лапук Е.В. в составе семьи из 4 человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с изменением жилищных условий, а именно обнаружением у супруга заявителя Терновского А.В. в собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***.

Наличие у Терновского А.В. в собственности жилого помещения общей площадью 120, 5 кв.м., жилой площадью 56, 10 кв.м., расположенного по адресу *** на момент принятия заявителей в составе семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве подтвержден материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.

При обращении с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий факт наличия жилого помещения по адресу *** в собственности был скрыт.

Поскольку на момент принятия заявителей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, совокупная площадь принадлежащих им жилых помещений составляла (42, 78+120, 5) 163,28 кв.м. и значительно превышала учетную норму предусмотренную Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", то оснований для принятия заявителей в составе семьи из 4-х человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве не имелось.

После вынесения оспариваемого распоряжения N У51 - 11065 от 03.10.13г. данный объект недвижимости незамедлительно отчужден.

Суд исходил из того, что оспариваемое заявителями распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У51 - 11065 от 03.10.13г. вынесено с учетом изложенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 8,9,15 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "О об обеспечении права жителей город Москвы на жилые помещения", 56 ЖК РФ . Довод заявителей о том, что в квартиру по адресу *** они никогда не вселялись и в ней не проживали правового значения не имеет, поскольку в силу ст. ст. 20, 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ вопрос о необходимости проживания в данном жилом помещении находился в исключительной компетенции заявителей, а не заинтересованного лица.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции не было установлено совершение заинтересованным лицом действия, в результате которого нарушены права и свободы заявителей; созданы препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод; на заявителей незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителями не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи