Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-29587/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-29587

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошко Д.П. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Канькову О. Г., Кошко Д.П. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Канькова О.Г., Кошко Д.П. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере _ коп.

Взыскать с Канькова О.Г., Кошко Д.П. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., то есть по _ руб. _ коп. с каждого,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Канькову О.Г., Кошко Д.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что 21.10.2011г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Торговый Дом" "ИЛИМ-РОСКО" заключено соглашение N _ согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере _ руб. на срок 18 месяцев с даты подписания кредитного соглашения. При этом датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока, то есть 21.04.2013г. Заемные средства в размере _ руб. перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик был обязан возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в соответствии с Кредитным договором. Заемщиком - ООО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" с 28.11.2012г. в одностороннем порядке перестал исполняться обязательства по поводу возврата суммы кредита и процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Кредитное соглашение обеспечено поручительствами ответчиков на основании заключенных договоров, содержащих аналогичные друг другу условия относительно ответственности поручителей за нарушение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Чунин В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Каньков О.Г., Кошко Д.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кошко Д.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 04 февраля 2014 года. Ответчик в судебном заседании 04 февраля 2014 года не участвовал.

Сведений о получении ответчиком извещения о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2014 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Кошко Д.П., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В заседание судебном коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

От имени ответчика Кошко Д.П. в судебную коллегию поступила телеграмма, содержащая в том числе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что договор поручительства Кошко Д.П. не подписывался. Согласно имеющимся в телеграмме сведениям, она была принята по телефону в г.Томске.

Обсудив данное ходатайство, учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку текст телеграммы и содержащиеся в ней сведения с достоверностью не позволяют прийти к выводу о направлении данного ходатайства непосредственно ответчиком Кошко Д.П., при этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание лично не явился, и не заявил указанное ходатайство, образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы также им представлены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о то, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено следующее.

21.10.2011г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Торговый Дом" "ИЛИМ-РОСКО" заключено соглашение о предоставлении кредита N _, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере _ руб. на срок 18 месяцев с даты подписания кредитного соглашения. По условиям соглашения датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока, то есть 21.04.2013г. Согласно п. 5.2 кредитного соглашения, процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном ст. 2 Кредитного соглашения, но не более 15% годовых. Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлено, что начисленные проценты уплачиваются заемщиком 28 числа каждого месяца срока действия кредитного соглашения и в дату окончательного погашения кредита в полном объеме. В случае нарушения обязательств заемщик обязался уплатить Банку штрафные проценты по ставке, установленной ст. 8 кредитного соглашения (п. 8.1). Штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любые суммы задолженности составляет увеличенную в два раза ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату соответствующего нарушения (п. 8.4).

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

Заемные средства в размере _ руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также Письмом ЗАО "ЮниКредит Банк" от 28.10.2011г., адресованным ЗАО "Торговый Дом "ИЛИМ-РОСКО".

Однако обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, с 28.11.2012г. заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному соглашению.

Согласно расчету истца на 18.09.2013 г. общая сумма задолженности перед истцом составила _ руб. _ коп., из них: _ руб. - задолженность по основному долгу; _ руб. - проценты, начисленные на основной долг; _ руб. -просроченные проценты; _ руб. - штрафы, начисленные на просроченные проценты.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиками не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению было предоставлено поручительство: - Канькова О.Г. - по договору поручительства N _ от 21.10.2011, а также Кошко Д.П. - по договору поручительства N _ от 21.10.2011.

Указанные договоры поручительства содержат аналогичные друг другу условия касательно ответственности поручителей за нарушение заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, а именно: - согласно п. 1 поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита на тех условиях, на которых заключалось такое кредитное соглашение; - согласно п. 2 договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком с учетом п.9 договора, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения; -согласно п. 3 договоров поручительства предел ответственности поручителей 1,2 составляет сумму кредита плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению.

В установленном порядке данные соглашения недействительными не признаны.

Банком направлены требования в адрес заемщика - ООО "Торговый Дом "ИЛИМ-РОСКО" и поручителей о погашении задолженности, которые не были ответчиками исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку факт получения кредитных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере _ рублей; проценты, начисленные на основной долг, в размере _ рублей _ коп.; просроченные проценты в сумме _ рублей _ коп.; штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, в сумме _ рублей _ коп., а всего -_ рублей _коп.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., то есть по _ руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Канькову О.Г., Кошко Д.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Канькова О.Г., Кошко Д.П. в солидарном порядке в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу в размере _. рублей; проценты, начисленные на основной долг, в размере _ рублей _ коп.; просроченные проценты в сумме _ рублей _ коп.; штрафные проценты в сумме _ рублей _ коп., а всего -_ _рублей _ коп.

Взыскать с Канькова О.Г., Кошко Д.П. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - по _ рублей с каждого из указанных лиц.

Председательствующий:

Судьи: