Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-29590/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-29590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баталова Р.М. по доверенности Юрасова В.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать Баталова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _

Снять Баталова Р.М. с регистрационного учета по адресу: ..

В удовлетворении встречных исковых требований Баталову Р.М. отказать.

установила:

Истец Баталов М.Х. обратился в суд с иском к ответчику Баталову Р.М. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .., в которой зарегистрирован по месту жительства, но не проживает бывший член семьи истца - Баталов P.M., который выехав на другое место жительства, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. По мнению истца, нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу: .., нарушает его права как собственника указанного объекта недвижимости. В связи с чем, истец просил суд его иск удовлетворить и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .. и снять его с регистрационного учета по адресу ..

Ответчик Баталов P.M. иск истца не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором указал, что он действительно не проживает в квартире по адресу: .., в результате ссоры с отцом Баталовым М.Х., но в связи с отсутствием иного жилья намеревается вселиться в данную квартиру. В связи с чем, ответчик просил суд вселить его в квартиру по адресу: .., обязав Баталова М.Х. не чинить ему препятствия в пользовании данным объектом недвижимости и предоставив отсрочку в снятии с регистрационного учета для завершения строительства собственного жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска отклонить, мотивируя его необоснованностью.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд исковые требования отклонить, а встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОУФМС России, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Баталова Р.М. по доверенности Юрасов В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указал, что при вынесении данного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баталов Р.М., его представитель и представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Баталов М.Х. и его представитель - Елисеев А.И., допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 21.05.2012).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Баталов М.Х. является единоличным собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .., на основании договора купли-продажи от .. г. (л.д. 4, 6-7). С .. года в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника ответчик Баталов P.M. (л.д. 7), который как установил суд является сыном истца, но совместного хозяйства с истцом не ведет, семейных отношений не поддерживает, в квартире N.. не проживает, выехав на другое постоянное место жительства (л.д.9).

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст.31 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; положениями ст.35 ЖК РФ и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, и пришел к правильному выводу, что поскольку после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохранилось, а доказательств заключения между сторонами соглашения предусмотренного ст.31 ЖК РФ суду не представлено, иск истца подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а встречный иск ответчика - отказу, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, которые бы могли служить основанием для его удовлетворения, ответчиком суду не представлено. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителей ответчика о том, что у Баталова P.M. не имеется другого жилого помещения, указав, что относится к ним критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым у ответчика в собственности имеется жилой дом по адресу: .., а также квартира, расположенная в ...

Оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой суд не нашел правомерно, поскольку как следует из материалов дела ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, доказательств своего плохого материального положения, препятствующего ему приобрести иное жилое помещение в РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела, и в целом основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: