Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29593/14

Судья Тартынский С.А.

Дело N 33-29593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Гурской О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурской . в пользу Ларюшина _ рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Ларюшин Н.А. обратился в суд с иском к Гурской О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере . рублей, указывая, что в результате ДТП, имевшего место .г. и произошедшего по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он находился на лечении и был вынужден претерпевать как физические, так и нравственные страдания.

Ларюшин Н.А. и его представитель по доверенности Стойков В.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Терский А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гурская О.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Гурская О.В. и ее представитель в судебное заседание коллегии не явились, судом приняты меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ларюшина Н.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение о компенсации морального вреда Гурская О.В. исполнила, деньги зачислены на его счет, заключения прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Гурская О.В. . года в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной "." гос.рег.знак ., в районе д.. при повороте налево по разрешающему сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной "." гос.рег.знак . под управлением Ларюшина Н.А., в результате чего машину отбросило на тротуар.

Согласно постановлению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. Гурская О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно выписному эпикризу из и/б N. Отделения неотложной торакоабдоминальной хирургии Научно-исследовательского института скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, Ларюшин Н.А. поступил . г. с жалобами на боль в грудную клетку слева (указан диагноз: закрытая травма груди, ущиб грудной стенки, множественные ушибы и ссадины головы и левой подвздошной области), выписан . г. в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение хирурга по месту жительства.

Согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N., оконченному . г., у Ларюшина Н.А. установлены повреждения, не причинившие вред здоровью. "Закрытая травма живота" клиническими проявлениями при обращении, в динамике, данными инструментальных исследований (УЗИ органов брюшной полости в динамике) не подтверждена и судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность стационарного лечения обусловлена динамическим наблюдением и не принята во внимание при оценке настоящего случая.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 151, 1079 ч. 3, 1100, 1101 ГК РФ, указав, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению, поскольку вред его здоровью причинен ответчиком, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Размер компенсации в сумме . руб., определенный судом, коллегия признает соразмерным и справедливым.

Кроме того, коллегией принято во внимание, то, что ответчик фактически исполнил решение суда, что подтверждается, представленной истцом справкой о состоянии вклада от 23.07.2014 г.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Гурской О.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи