Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29611/14

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-29611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веселкиной Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкиной * в пользу Каначева *, Захаровой * денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., итого *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Веселкиной * в пользу Захаровой * расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Веселкиной * в доход бюджета государственную пошлину в сумме *.,

установила:

Каначев А.В., Захарова Н.В. обратились в суд с иском к Веселкиной Л.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что Каначев А.В., Захарова Н.В. являются детьми и наследниками Каначевой А.Ф., которая при жизни выдала Веселкиной Л.В. доверенность на получение денежных средств. 10 июня 2011 года Каначева А.Ф. умерла, в этот же день Веселкина Л.В., воспользовавшись ранее выданной доверенностью, после смерти Каначевой А.Ф. сняла денежные средства с ее банковского счета в сумме * руб., тем самым нарушив права Каначева А.В., Захарова Н.В. как наследников умершей Каначевой А.Ф. В связи с чем, Каначев А.В., Захарова Н.В. просили суд взыскать с Веселкиной Л.В. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Истицы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части возврата незаконно снятых денежных средств в размере * руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Веселкина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Захарова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Каначева А.В., представителя истцов Каначева А.В., Захаровой Н.В. - Миронова Д.В., ответчика Веселкину Л.В., представителя ответчика Веселкиной Л.В. - Макаренко А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Каначев А.В. и Захарова Н.В. являются детьми Каначевой А.Ф.

18 марта 2011 года Каначева А.Ф. выдала доверенность на имя Веселкиной Л.В. на право распоряжаться денежными средствами на счете N *, хранящемся в дополнительном офисе N * * отделения Сбербанка России ОАО гор. *.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N * N * от 10 июня 2011 года, выданного ГКБ N 36 ДЗ г. Москвы ГУЗ г. Москвы, Каначева А.Ф. скончалась 10 июня 2011 года в 06 часов 15 минут.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 07 августа 2012 года, Захарова Н.В. является наследницей Каначевой А.Ф. _ доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе N * * отделения Сбербанка России ОАО г. Москвы на счете N *, открытом со всеми причитающимися процентами и возмещениями.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13 апреля 2012 года, Каначев А.В. является наследником Каначевой А.Ф. _ доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе N * * отделения Сбербанка России ОАО г. Москвы на счете N *, открытом со всеми причитающимися процентами и возмещениями

10 июня 2011 года со счета Каначевой А.Ф. N * в дополнительном офисе N * * отделения Сбербанка России ОАО г. Москвы, сняты денежные средства в сумме *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 17, 188, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст. 39, 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере * руб., поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства со счета Каначевой А.Ф. сняты ответчиком Веселкиной Л.В. необоснованно, уже после смерти Каначевой А.Ф., на основании ранее выданной доверенности, которая прекратила свое действие с момента смерти Каначевой А.Ф., денежные средства истцам не возвращены и потрачены Веселкиной Л.В. на личные цели.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с Веселкиной Л.В. в пользу Каначева А.В. и Захаровой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. за период с 09.11.2011 г. по 03.04.2013 г.

Одновременно отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что истцами не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что в результате действий Веселкиной Л.В., им причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с Веселкиной Л.В. в пользу Захаровой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом, верно, взыскана с Веселкиной Л.В. в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцам, в соответствии со ст. 189 ГК РФ в редакции, действующей на момент смерти Каначевой А.Ф., Веселкина Л.В. действовала добросовестно и правомерно, поскольку ответчик на момент снятия денежных средств со счета умершей не была поставлена в известность, что Каначева А.Ф. умерла и что действие доверенности прекратилось, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Веселкина Л.В. признала исковые требования в части возврата денежных средств в размере *., доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: