Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29616/14 (ключевые темы: нравственные страдания - уборка помещений - травма - материальный ущерб - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-29616/14

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В.

гр. дело 33-29616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестеровой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нестеровой Ольги Андреевны к ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент" о возмещении морального вреда и материального ущерба - отказать,

установила:

Нестерова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент" о возмещении морального вреда и материального ущерба, указывая в обоснование требований, что 17 января 2013 года примерно в 16 часов 20 минут, выходя из торгово-развлекательного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 33, и пройдя несколько шагов, Нестерова О. А. упала с высоты своего роста и сильно ударилась головой о бетонную плиту. В этот момент она находилась в сильнейшем шоке. Проходившие мимо люди помогли ей подняться, собрать сумки. Она встала и с трудом пошла на троллейбусную остановку. Нестерова О.А. сразу обратилась в травматологическое отделение по месту своего жительства, где ей был поставлен диагноз: ". 22 января 2013 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, предложив мирное урегулирование ситуации. Ответ получен не был. После полученной травмы Нестерова О.А. постоянно находится на медикаментозном лечении, проходит обследования (ЭЭГ, УЗДГ МАГ, УЗИ сердца, ЭКГ). Требуется проведение компьютерной томографии головного мозга, которую истец не может сделать в силу затруднительного материального положения. Нестерова О.А. является безработной, имеет доход в размере 6940 рублей в месяц. После травмы 28 февраля 2013 года в силу постоянных головных болей и головокружений Нестерова О.А. была вынуждена уволиться по собственному желанию. В феврале 2013 года она перенесла операцию. Ответственность за вред здоровью истца несет ответчик, который должным образом не проконтролировал работу компании, занимающейся уборкой прилежащей территории - ООО "Кристанваль- клининг", создав небезопасные условия для посетителей торгово-развлекательного комплекса "Атриум". Прилегающая территория фактически не убиралась в тот день, вся была покрыта снегом. Плита, на которую упала Нестерова О. А., является источником повышенной опасности. Истец нуждается в дополнительных обследованиях, в санаторном лечении, постоянном приеме лекарств. Бездействие ответчика доставляет истцу физические и нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении здоровья после травмы головы, а также в игнорировании заявления от 22 января 2013г. Когда произошла травма 17 января 2013г. Нестеровой О. А. было лет и она готовилась к своему юбилею, который не смогла провести в силу состояния своего здоровья. Этот факт также принес ей нравственные страдания, поскольку она не могла позвать друзей, коллег на празднование юбилея, поскольку были постоянные головные боли и головокружения. Оценивая компенсацию морального вреда, она исходила из того факта, что была причинена травма жизненно важному органу - голове, головному мозгу, который регулирует жизнедеятельность всего организма человека. А также учитывала тот факт, что данная травма носит длящийся характер и последствия ее неизвестны в настоящее время. В этой связи истец Нестерова О.А. первоначально просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила суд также взыскать в ее пользу.

В судебном заседании Нестерова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что грубая неосторожность или умысел в ее действиях отсутствовали, в момент падения скользящей обуви на ней не было. Она находилась в трезвом состоянии, чувствовала себя удовлетворительно. Законодательством предусмотрена возможность предварительной оплаты ответчиком расходов потерпевшего. Представленная ответчиком видеозапись является подложным доказательством.

Представители ответчика ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент" Левадо С.Н., Богатырева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные суду возражения относительно иска, согласно которым доказательства факта падения, получения травмы по вине ответчика истцом не представлены; заявление истца о том, что территория, прилегающая к торгово-развлекательному комплексу "Атриум" была не расчищена и не убрана от снега и льда, не соответствует действительности, балансодержателем земельного участка, на котором расположен торгово-развлекательный комплекс, является город Москва. Соответственно, уборка данной территории должна осуществляться коммунальными службами города Москвы. Однако, для удобства посетителей, для круглосуточного поддержания чистоты и порядка, 01 сентября 2009 г. между ответчиком и ООО "Кристанваль- клининг" заключен договор N 93/ст/09 о предоставлении услуг по комплексной уборке территории, в соответствии с которым ООО "Кристанваль-клининг" обязуется выполнять работы по комплексной уборке прилегающей территории торгово-развлекательного комплекса "Атриум", в том числе, в зимнее время совершать удаление наледи, обработку пешеходных зон антигололедными реагентами ежедневно, в течение суток. Факт исполнения обязательств по выполнению работ ООО "Кристанваль-клининг" подтверждается ежемесячным подписанием двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи- приемки выполненных работ за январь 2013 года подписан ООО "Кристанваль-клининг" и ответчиком, претензий к ООО "Кристанваль- клининг" по качеству выполнения работ в январе 2013 года не поступало. По факту обращения истца была проведена внутренняя проверка, не подтвердившая указанные истцом факты. Бетонная плита к источникам повышенной опасности не относится. Требуемые ко взысканию расходы истцом понесены не были.

Представитель третьего лица ООО "Кристанваль-клининг" Таланов Р.И. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заключение по делу не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Нестеровой О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нестерову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент", действующих на основании доверенностей Левадо С.Н., Кочанова М.В., предстаивтеля третьего лица ООО "Кристанваль-клининг" по доверенности Таланова Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 22 января 2013 г. Нестерова О. А. обратилась в адрес ООО "ИНГЕОКОМ- Менеджмент" с заявлением, указав на то обстоятельство, что 17 января 2013 года примерно в 16 часов 20 минут, она вышла из торгово- развлекательного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, пройдя несколько шагов, упала и ударилась головой.

В подтверждение факта получения травмы истцом представлена справка ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" N 337 от 17.01.2013 г., медицинская карта амбулаторного больного, согласно которым Нестерова О. А. обратилась в травматологическое отделение поликлиники 17 января 2013 г. в 17 час. 20 мин. по поводу ушиба мягких тканей головы.

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что причинителем данного вреда является ответчик, доказательства того, что падение, вызвавшее ушиб мягких тканей головы, произошло в результате действий либо бездействий ООО "ИНГЕОКОМ-Менеджмент".

В ходе судебного разбирательства Нестерова О.А. указала на схеме размещения торгово-развлекательного комплекса "Атриум" место падения - со стороны ул. Земляной Вал, на небольшом удалении от центрального входа.

В судебном заседании был исследован представленный ответчиком фрагмент видеозаписи с камеры наружного наблюдения, размещенной на фасаде здания над центральным входом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, от 17 января 2013 г.

Тот факт, что на исследованной видеозаписи зафиксированы передвижения именно Нестеровой О.А., подтвержден объяснениями истца.

По результатам просмотра видеозаписи судом было установлено, что 17 января 2013 г. Нестерова О.А. вышла из торгово-развлекательного комплекса "Атриум" около 16 час. 21 мин.; однако за время просмотра видеопленки с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. камерой не было зафиксировано падений Нестеровой О.А. В дальнейшем, на видеозаписи отображено движение Нестеровой О.А. по направлению к остановке также без каких- либо падений.

Оснований считать данное доказательство подложным у суда не имелось, поскольку указанное доказательство согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, никем не опровергнуто, видеозапись была снята с камеры видеонаблюдения в спорный период, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, доводы истца в отношении факта падения на территории, прилегающей к торгово-развлекательному комплексу "Атриум", опровергаются указанным доказательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что травма была получена истцом при падении на территории торгового центра "Атриум" и причиной падения истца является не надлежаще убранная территория.

Таких доказательств истец суду не представил и судом данные обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: